Дело № 2-464/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-000172-23

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

у с т а н о в и л:

судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование требований истцом указано, что в Специализированном отделении приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 71494/24/98057-СД о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 12 190 523 руб. 22 коп. – основной долг (остаток долга по состоянию на 9 ноября 2024 года составляет 12 176 644 руб. 09 коп., 854 850 руб. 17 коп. – исполнительский сбор. 

Должником ФИО2 требования исполнительных документов не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

По ответам, полученным из кредитных организаций установлено, что ФИО2 имеет открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО Альфа Банк, АО Т Банк, АО Почта Банк, АО Банк ГПБ, Филиал Центральный ПАО Совкомбанк, Московский филиал АО КБ МОДУЛЬ Банк, ООО ДРАЙВ КЛИК БАНК, АО Банк Русский Стандарт. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» к указанным счетам предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Во исполнении указанных постановлений денежные средства на депозитный счет СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России поступили в размере 13864 руб. 00 коп. 

Согласно ответу пенсионного фонда ФИО2 является получателем пенсии из которой производится удержание.

Согласно ответу ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA RAV 4 (№), которое является предметом залога в ООО Драйв Клик Банк.

Так 19 декабря 2021 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106573842 от 19 декабря 2021 года. 

8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля TOYOTA RAV 4 (№).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 является автотранспортное средство - TOYOTA RAV 4 (№).

16 января 2024 года судебным приставом – исполнителем составлен акт (описи) ареста автотранспортного средства.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением судебный пристав – исполнитель предпринимал все меры по взысканию с ФИО2 задолженности по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 предмет залога – автотранспортное средство TOYOTA RAV 4 (№), путем продажи с публичных торгов, установить его продажную цену для реализации.

Истец пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась посредством заказной корреспонденции, направлявшейся по адресу его места жительства и регистрации, и возвращенной в суд за истечением срока хранения. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Специализированном отделении приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 71494/24/98057-СД о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 12 190 523 руб. 22 коп. – основной долг (остаток долга по состоянию на 9 ноября 2024 года составляет 12 176 644 руб. 09 коп., 854 850 руб. 17 коп. – исполнительский сбор. 

Должником ФИО2 требования исполнительных документов не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

По ответам, полученным из кредитных организаций установлено, что ФИО2 имеет открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО Альфа Банк, АО Т Банк, АО Почта Банк, АО Банк ГПБ, Филиал Центральный ПАО Совкомбанк, Московский филиал АО КБ МОДУЛЬ Банк, ООО ДРАЙВ КЛИК БАНК, АО Банк Русский Стандарт. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» к указанным счетам предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Во исполнении указанных постановлений денежные средства на депозитный счет СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России поступили в размере 13864 руб. 00 коп. 

Согласно ответу пенсионного фонда ФИО2 является получателем пенсии из которой производится удержание.

Согласно ответу ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA RAV 4 (№), которое является предметом залога в ООО Драйв Клик Банк.

Так 19 декабря 2021 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106573842 от 19 декабря 2021 года. 

8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля TOYOTA RAV 4 (№).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 является автотранспортное средство - TOYOTA RAV 4 (№).

16 января 2024 года судебным приставом – исполнителем составлен акт (описи) ареста автотранспортного средства.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением судебный пристав – исполнитель предпринимал все меры по взысканию с ФИО2 задолженности по сводному исполнительному производству.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4 (№) определена в размере 2816500 руб. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога не имеется, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что транспортное средство – TOYOTA RAV 4 (№), принадлежит на праве собственности ФИО2 

Транспортное средство заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, заемщиком систематически нарушались сроки их внесения, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 предмет залога – автотранспортное средство TOYOTA RAV 4 (№), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2816500 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Любаева М.Ю.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.

Председательствующий Любаева М.Ю.