дело№2-144/2021 23RS0045-01-2020-003041-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Славянск н/К 03 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Головко А.А.

с участием помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Маслосырзавод «Славянский» о признании незаконным увольнения и исправлении записи в трудовой книжке, 

УСТАНОВИЛ:

В Славянский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ОАО Маслосырзавод «Славянский» о признании незаконным увольнения и исправлении записи в трудовой книжке, мотивируя его тем, что с 01.09.2016 состоял в трудовых отношениях с ОАО Маслосырзавод «Славянский», куда был принят на должность транспортировщика цельномолочного цеха. 14.04.2020 получил травму на производстве, что подтверждается направлением на госпитализацию (....) от 14.04.2020, направлением в кабинет компьютерной томографии. Причиной его увольнения в соответствии с содержанием Приказа явился прогул, якобы произошедший 23.04.2020. С увольнением не согласен, считает его незаконным, так как отсутствие на рабочем месте было вызвано нахождением на листе нетрудоспособности, после чего 22.04.2020 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Несмотря на то, что находился на больничном с 14.04.2020 по 22.04.2020, и предоставление заявление, директором Маслосырзавод «Славянский» 29.04.2020 был издан приказ от 29.04.2020 о его увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ (за прогулы). На основании изложенного просит признать его увольнение по приказу от 29.04.2020 по основаниям п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности транспортировщика цельномолочного цеха и обязать ответчика уволить его по собственному желанию. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2, ранее участвующая в судебном заседании, с заявленным ходатайством не согласилась, поскольку истец обратился за помощью к адвокату, который занимался подготовкой иска. По причине того, что адвокат умер, все документы остались в офисе адвоката. Что касается пропуска срока, считает, что нормами ГПК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности по трудовому спору.

Представитель ответчика ОАО Маслосырзавод «Славянский» ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивируя его тем, что 29.04.2020 было направлено письмо уведомление (....) от 29.04.2020 для получения трудовой книжки, которое вручено истцу 07.05.2020. 14.05.2020 от ФИО1 поступило согласие на направление трудовой книжки по адресу: (....). 15.05.2020 истцу направлена трудовая книжка, которая получена им 16.05.2020. Однако исковое заявление подано по истечению срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Прокурор Арипшева М.А. в судебном заседании поддержала ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как установлено, что истец обратился в суд с иском позже установленного для такой категории дел срока.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 16.01.2016 принят на работу в ОАО Маслосырзавод «Славянский» на должность транспортировщика цельномолочного цеха. 

Приказом (....) от 29.04.2020 трудовой договор между ФИО1 и ОАО Маслосырзавод «Славянский» расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.6 ст.81 ТК РФ, - в связи с прогулом. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено материалами дела, 29.04.2020 в адрес ФИО1 было направлено письмо-уведомление (....) от 29.04.2020 для получения трудовой книжки, которое вручено истцу 07.05.2020 (л.д.70-72). 

14.05.2020 от ФИО1 работодателю поступило согласие на направление трудовой книжки по адресу: (....) (л.д.73). 

15.05.2020 истцу направлена трудовая книжка, которая получена им 16.05.2020 (74-77).

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 23.11.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В силу положений ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 05.03.2021.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.