Дело № 1-36/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка 17 мая 2023 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьиНикольской А.В., 

при секретаре Поповой О.В., 

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Токаревского района Тамбовской области Жилкина И.В., помощника прокурора Стрелкова Д.А.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Якубова БехрузаКамаридиновича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование среднее, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, судимого

- 09.02.2023г. по приговору Знаменского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.327 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

В 2020 году, более точная дата дознанием не установлена, ФИО3 потерял водительское удостоверение, выданное в 

<

адрес> на его имя с серийным №.После чего, в 2020 году, более точные дата и время не установлены, ФИО3 находясь на автовокзале в 

<

адрес>, более точного места не установлено, с целью дальнейшего использования, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение 

<

адрес>, с серийной №, выданное 27.07.2017 года на имя Якубова БехрузаКамаридиновича. После чего, 20.03.2022 года, в 17 часов 08 минут ФИО3, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД МОМВД России «Мордовский»и осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, является поддельным, действуя умышленно, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством, предъявил инспектору отделения 

<

данные изъяты>» ФИО1 заведомо подложный документ – водительское удостоверение 

<

адрес>, №, выданное 27.07.2017 года на его имя.

Кроме того, 02.04.2022 года, в 20 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, при проверке документов ФИО3 предъявил инспектору отделения 

<

данные изъяты>» ФИО2 заведомо подложный документ – водительское удостоверение 

<

адрес>, с №, выданное 27.07.2017 года на его имя.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2022 года бланк предоставленного водительского удостоверения с серийной № на имя Якубова БехрузаКамаридиновича, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции на территории Таджикистана. Бланк выполнен способом струной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, с участием защитника, согласился с предъявленным обвинением, ознакомившись с порядком, основаниями и последствиями принятия судебного решения по правилам ст. ст. 314- 317 УПК РФ, заявил ходатайство в порядке п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО3 также с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. 

Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он в полном объеме осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник подсудимого Медведев А.В. ходатайство ФИО3 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании при выступлении в прениях государственный обвинитель полагал действия подсудимого квалифицировать по каждому преступлению по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, исключив из обвинения квалифицирующие признаки приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

По мнению суда, обвинение и квалификация действий (с учетом позиции государственного обвинителя), с которыми согласился подсудимый, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФпо уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство обособом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по двум преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, что подтверждается справкой ОГБУЗ «ТПКБ» о том, что подсудимый на психиатрическом учете не состоит.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

В силу ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание -ФИО3 в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину по всем преступлениям, желал рассмотреть дело в особом порядке. 

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения преступлений судимости не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Подсудимый ФИО3 является иностранным гражданином и совершившим преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и в силу ч.6 ст. 53 и ч.1 ст. 56 УК РФ наказания в виде ограничение свободы и лишение свободы в отношении него не могут быть назначены.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО3 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УКРФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 по каждому преступлению по ч.3 ст.327 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о материальном положении ФИО3 и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 09.02.2023г. ФИО3 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Однако суд считает, что данный приговор суда должен исполняться самостоятельно, поскольку вышеуказанные преступления он совершил до вынесения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якубова БехрузаКамаридиновича виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление отдельно в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Якубову БехрузуКамаридиновичу наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей. 

Приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 09.02.2023 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Якубову БехрузуКамаридиновичу – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН 

<

***>, КПП 682901001, р/сч. 03100643000000016400, БИК 016850200, номер счета банка получателя 40102810645370000057, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 68642000, Банк получателя Отделение Тамбов Банка России/УФК по Тамбовской области г.Тамбов, УИН № 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, черезТокаревский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Токаревский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Никольская