РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Скобликове В.В., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2017 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части №00000 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 162 437 руб. 01 коп.

В обоснование искового заявления командир войсковой части №00000 в исковом заявлении указал, что в период с 19 октября 2015 г. по 7 октября 2016 г. ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000. Приказом командира войсковой части №00000 от 5 сентября 2016 г. № 73 по личному составу ФИО1 уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») – в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части №00000 от 13 сентября 2016 г. № 169 по строевой части он с 7 октября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части. В период прохождения военной службы в войсковой части №00000 ФИО1, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), был обеспечен имуществом службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) в том числе: бронежилетом (6Б45) в количестве 1 шт., общевойсковым защитным шлемом (ОЗШ 6Б47) в количестве 1 шт. и комплектом боевого снаряжения (КБС 6Б52 «Стрелок») в количестве 1 шт. При исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 полученное им имущество по службе РАВ не сдал. Из справки-расчета стоимости несданного имущества службы РАВ на ФИО1, общая сумма несданного имущества службы РАВ составила 162 437 руб. 01 коп. На основании изложенного и в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») командир войсковой части №00000 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 162 437 руб. 01 коп. в счёт возмещения ущерба причиненного государству в лице войсковой части №00000. 

Истец - командир войсковой части №00000 и начальник Филиала № 1 «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, при этом пояснил, что он действительно в период с 19 октября 2015 г. по 7 октября 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000. В период прохождения военной службы ему было выдано указанное в исковом заявлении имущество службы РАВ, которое находилось и хранилось в кладовой комнате их подразделения и выдавалось при убытии на выполнение специальных задач, полевые занятия, стрельбы и боевое дежурство. Ключи от кладовой находились у командира подразделения, и он лично контролировал выдачу и прием имущества службы РАВ из кладовой комнаты. При издании приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части подразделение, в котором он проходил военную службу по контракту, находилось в полном составе в служебной командировке по выполнению специальных задач, за исключением его и нескольких военнослужащих. При исключении его из списков личного состава воинской части, он обращался к врио командира войсковой части №00000 с просьбой, чтобы списали с него закрепленное за ним имущество службы РАВ, которое находилось на хранении в кладовой комнате их подразделения, на что врио командира воинской части ответил, что кладовая комната закрыта, а ключи находятся у командира подразделения, который находится в служебной командировке. После чего, на основании приказа врио командира воинской части он был направлен в основной отпуск, с последующим исключением из списков личного состава воинской части и постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата. 

Представитель ответчика – Слабоус в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что при исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, со стороны командования воинской части претензий к его доверителю по поводу несдачи какого-либо имущества не было, что подтверждается выпиской из приказа командира воинской части об исключении из списков личного состава воинской части. Только лишь спустя год, после исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, командованием воинской части обнаружен ущерб и проведено разбирательство, хотя подразделение в котором проходил военную службу по контракту ФИО1, вернулось из служебной командировки ещё в октябре 2016 г. Кроме того, из искового заявления и приложенных в его обоснование документов, в том числе из проведенного командованием воинской части разбирательства, не усматривается вина ФИО1 и не установлено, что именно в результате его противоправных действий (бездействия) воинской части причинен ущерб в связи с утерей имущества службы РАВ, указанного в исковом заявлении. 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 19 октября 2015 г. № 225 по строевой части ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части №00000.

Из копий требований-накладных от 17 марта и 21 марта 2016 г. усматривается, что ФИО1 в период прохождения военной службы выдано имущество службы РАВ: бронежилет (6Б45) в количестве 1 шт., общевойсковой защитный шлем (ОЗШ 6Б47) в количестве 1 шт. и комплект боевого снаряжения (КБС 6Б52 «Стрелок») в количестве 1 шт.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 13 сентября 2016 г. № 169 по строевой части, наводчик гранатометного отделения гранатометного взвода войсковой части №00000 ФИО1, уволенный с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, с 7 октября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части №00000 от 27 июня 2016 г. № 118 и 31 октября 2016 г. № 196, личный состав гранатометного взвода воинской части в период с 27 июня по 31 октября 2016 г. находился в служебной командировке.

Из заключения по материалам административного расследования от 23 октября 2017 г. следует, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №00000 ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», был обеспечен имуществом службы РАВ, которое при сдаче дел и должности 13 сентября 2016 г. по своей недисциплинированности не сдал. Общая стоимость несданного ФИО1 имущества службы РАВ составила 162 437 руб. 01 коп. 

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 29 УВС ВС РФ к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из предписаний ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного Федерального закона в тех случаях, когда по их вине в результате именно их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб. В связи с чем, привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

В соответствии с п. 51 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации» в ходе административного расследования подлежат выяснению, в том числе следующие вопросы:

имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части;

где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих);

наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами;

обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе);

причины и условия, способствовавшие причинению ущерба;

истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба;

иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что больше чем через год после увольнения и исключения из списков личного состава воинской части ответчика, командованием воинской части проведено административное расследование, в котором указано, что при сдаче дел и должности и исключении из списков личного состава воинской части, ФИО1 не сдал полученное им в период прохождения военной службы по контракту имущество службы РАВ. Однако в соответствии со ст. 255 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», начальник службы РАВ обязан вести учет имущества службы РАВ и других материальных ценностей по службе и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния. Кроме того, из заключения по материалам административного расследования и других представленных истцом документов, вина ФИО1 в утере имущества службы РАВ: бронежилета (6Б45), общевойскового защитного шлема (ОЗШ 6Б47) и комплекта боевого снаряжения (КБС 6Б52 «Стрелок») не установлена, а также не установлено что именно в результате его противоправных действий (бездействия) воинской части причинен ущерб в связи с утратой указанного имущества службы РАВ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО1 виновных действий, повлекших причинение ущерба войсковой части №00000 на сумму 162 437 руб. 01 коп., в связи с чем, полагает, что в требованиях искового заявления командира войсковой части №00000 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части №00000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов