1-182/2025 

(сл. № 12401460028001876)

50RS0033-01-2025-001331-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 5 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балаличевой И.Е., представившей удостоверение № 9258 и ордер № 090753,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кугаевского ФИО8, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном у третьего подъезда 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки, модели «№, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, и находящегося внутри вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, подошел к находящемуся на участке местности, расположенном у третьего подъезда 

<

адрес> автомобилю марки, модели №», государственный регистрационный знак №, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери и багажное отделение вышеуказанного автомобиля не заперты на замок, открыв водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, проник в салон, находясь в котором, демонтировал находящиеся там имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: магнитолу фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей; комплект динамиков фирмы «№», в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 000 рублей, которые забрал, таким образом, тайно похитил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, подошел к багажному отделению автомобиля марки, модели «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося на участке местности, расположенном у 3-ого подъезда 

<

адрес>, где вновь убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв багажное отделение вышеуказанного автомобиля, демонтировал находящийся там моноблок фирмы «

<

данные изъяты> стоимостью 48 460 рублей 00, который тайно похитил. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом Потерпевший №1 крылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 61 460 рублей. 

По ходатайству ФИО1, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшим, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 обосновано квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 является значительным, исходя из материального положения потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что он не работает и получает социальную пенсию, и суммы причиненного ему ущерба.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 7, 43, 60 УК РФ степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и психиатра не находился, по месту проживания характеризуются посредственно, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет заболевания.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в указанных в части 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 указанных в ст.63 УК РФ судом, не установлено.

С учетом тяжести, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, данных о его личности, общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ и указанное наказание по мнению суда может способствовать исправлению подсудимого и достичь целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных фактических обстоятельств совершения преступления. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо от уголовной ответственности, назначения ему наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1, 61 460 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, с которым подсудимый согласился.

Суд считает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению, так как ущерб ему причинен в результате умышленных действий ФИО1 и сумму гражданского иска подлежит взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 отмене или изменению до вступления в законную силу приговора не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кугаевского ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с осужденного Кугаевского ФИО10 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 61 460 (шестьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят рублей)

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин