Дело № 2а-764/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 8 октября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать начальника отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 35 098 рублей 51 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и доходов, в том числе путем направления запросов в банки, органы ЗАГС, пенсионные фонды, операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, органы ГИБДД, военкоматы, страховые компании, миграционные органы, органы лицензионно-разрешительной системы, Минюста и Росреестра, а также не использования права в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекать указанные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию сроков реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3-5).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения административного иска, указав, в том числе на пропуск срока на обращение с иском в суд (л.д. 68-71).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, исполняющий обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия и отзыв аналогичного содержания (л.д. 74-77).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 87-89), о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статья 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 35 143 рублей 51 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 6-7).

Административным истцом ООО «АФК» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода.

Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В соответствии с ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах дела имеется сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение недели с даты возбуждения исполнительного производства должностными лицами отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам принимались необходимые меры для исполнения судебного акта и осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ею своих должностных обязанностей. Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе: ГИБДД, ПФР, ФНС России, ЗАГС, Росреестр, 

КБ «Иваново», «Сбербанк Иваново», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ, ПАО АКБ «Связь Банк», АО КБ «Солидарность», ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», ОАО «ИКБ Связьбанк», ОАО «МДМ БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 ЗАО, ЗАО Национальный Банк сбережений, КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный» (л.д. 61-65).

По полученным ответам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам, которые направлены на реальное исполнение требований исполнительного листа. 

В связи с изложенным, признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный указанной нормой срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Определение срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу законодательства об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 указанного Федерального закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Не имеют юридического значения доводы истца о необходимости проверки соблюдения сроков направления запросов и предоставления ответов, а также факты привлечения либо не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и, кроме того, не нарушает права взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Поскольку требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежит, при рассмотрении дела оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлено, не может быть удовлетворено и требование административного истца об обязании исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд также считает, что административным истцом был пропущен и срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Пункт 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления об окончании исполнительного производства № по сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд, ООО «АФК» не представило.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административное исковое заявление подано за пределами срока обжалования, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать и по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2020 года.