Дело № 12-404/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 декабря 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Томака Е.А., допущенного к участию в процессе по ходатайству (л.д.65),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 07.09.2017 в 07 часов 25 минут на ул. Кравченко в районе дома 2 квартала 7Б г. Ачинска, управляя автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.2 ПДД РФ при совершении обгона транспортных средств не убедился, что транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, показало сигнал поворота налево и приступило к его выполнению, чем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с истечением сроков давности дело прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.7).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что не согласен с признанием его виновным в ДТП, указывая на то, что он двигался в левом крайнем ряду своего направления, при этом на дороге движение осуществлялось в два ряда. Справа двигалась Т.Н., скорость их автомобилей была примерно одинаковая. ФИО2 без перестроения из правого крайнего ряда, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не заняв левое крайнее положение, не убедившись в том, что полоса свободна от других транспортных средств, совершила резкий поворот влево, наехав на переднюю часть его автомобиля, повредив ее. Правил дорожного движения им нарушены не были, обгон он не совершал, в случае совершения им обгона, ФИО2 должна была учесть п. 11.3 ПДД РФ (л.д.1-2).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что все автомобили двигались в два ряда плотным потоком, правый ряд двигался немного медленнее, его автомобиль частично был на встречной полосе, когда поравнялся с автомобилем под управление Т.Н. последняя, пропустив автомобиль, двигавшийся впереди него, внезапно повернула налево, не убедившись в безопасности своего маневра, был ли включен при этом ею сигнал поворота, он видеть не мог, поскольку двигался на полкорпуса позади и заднюю часть её автомобиля, где расположены фонари, видеть не мог.

Защитник Томак Е.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, полагает, что вины в действиях ФИО1 нет, поскольку, когда он начал маневр обгона нескольких автомобилей, заняв место в левом ряду, Т.Н. сигнал поворота еще не показывала, приблизившись к автомобилю под управлением Т.Н., он не мог немедленно закончить обгон, поскольку позади её автомобиля двигался другой автомобиль. На внезапный маневр Т.Н. у ФИО1 не было возможности отреагировать.

Потерпевшая Т.Н. и представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.62,63), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекс выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 07.09.2017 в 07 часов 25 минут на ул. Кравченко в районе дома 2 квартала 7Б г. Ачинска, управляя автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.2 ПДД РФ при совершении обгона транспортных средств не убедился, что транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, показало сигнал поворота налево и приступило к его выполнению, чем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части. 

Указанным постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, дело прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что указанное событие имело место 07.09.2017, то последним днем срока, в течение которого могло быть принято решение о привлечении лица к административной ответственности являлось 07.11.2017, в связи с чем, постановление в части прекращения дела в отношении ФИО1 по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является правомерным.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действия ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.35), на проезжей части ул. Кравченко, где произошло столкновение автомобилей, имеется горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Исходя из указанных в схеме размеров ширины полосы, предназначенной для встречного движения, составляющей 5,4 м., расстояния от обочины дороги до места ДТП м начала следа юза автомобиля ФИО1, составившего 4,6 м., столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Что опровергает доводы ФИО1 о том, что его автомобиль двигался в левом крайнем ряду своей полосы движения и обгон он не совершал.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в момент столкновения автомобилей, совершал обгон автомобиля под управлением Т.Н., движущегося впереди справа от него с меньшей скоростью. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено самим ФИО1 и показаниями свидетеля Р.Р., а также подтверждается письменными объяснениями ФИО1, данными им непосредственно после ДТП, из которых следует, что он двигался по правой полосе движения, затем предпринял маневр опережение ехавшего впереди транспортного средства, при этом какие световые приборы были включены у второго участника на момент ДТП, он пояснить не может.

То обстоятельство, что сигнал поворота налево перед началом маневра Т.Н. был включен, подтверждено материалами дела, в том числе письменными объяснениями Т.Н., а также ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.42-43), в ходе судебного разбирательства доказательств обратного не представлено.

Таким образом, должностным лицом верно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Возражения защитника о том, ФИО1 совершая обгон нескольких автомобилей, не мог завершить обгон, когда Т.Н. включила сигнал поворота налево, поскольку справа был плотный поток машин, не опровергают установленный должностным лицом и указанные в постановлении обстоятельства.

Доводы о наличии в действия второго участника ДТП Т.Н. нарушений п. 8.5 ПДД РФ, не влияют на необходимость соблюдения самим ФИО1 правил дорожного движения.

В связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» прекратив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о нарушении им п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.2 ПДД РФ, а также признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, в полномочия должностного лица при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности, не входит право делать выводы о виновности лица, в отношении которого составлен был составлен протокол об административном правонарушении. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.2 ПДД РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 11.2 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов