РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – ФИО2, представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу – ФИО3 и ФИО4, представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2018 по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу и к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 593 632 рублей возмещения ущерба и 9 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО6 – ФИО7 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 является наследником умершего ФИО7

В составе наследуемого имущества находилась автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №.

В 2016 году следователь 

<

данные изъяты> в рамках уголовного дела № автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, в качестве вещественного доказательства была помещена на штрафплощадку.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону должностные лица УМВД России по 

<

адрес> предложили ФИО6 забрать автомашину со штрафплощадки.

В ходе осмотра автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО6 обнаружил, что она разукомплектована и не может самостоятельно передвигаться.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 593 632 рубля.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО6 с иском в суд.

Определением суда от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – ФИО2, представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу – ФИО3 и ФИО4 и представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5 не признали исковые требования, указывая, что материалами дела не подтверждено причинение ФИО6 ущерба.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся собственником автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (уголовное дело №), в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, завладел имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты>, причинив последнему существенный вред.

В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем ОД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, с хранением её на штрафплощадке ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, имеет грузовую установку. Автомашина имеет по семь колёс с каждой стороны, два последних колеса двойные. Колпаки имеются не на всех колёсах, отсутствуют на двух передних левых колёсах, а также на первом и третьем колёсах с правой стороны. С правой стороны автомашины имеются 2 аккумулятора и тройные зеркала заднего вида, с левой стороны имеется одинарное зеркало заднего вида. На автомашине отсутствует замок на ящике для инструментов с левой стороны. На автомашине отсутствуют регистрационные знаки. Борт кузова имеет множественные сколы краски. Рядом с установкой крана на кузов намотан трос. Передний бампер деформирован, имеются остатки краски чёрного цвета. В салоне кабины имеется автомагнитола «Honda» и огнетушитель.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершего 

<

данные изъяты> является его сын – ФИО6

Наследство состоит из автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №.

Таким образом, ФИО6 является собственником данной автомашины.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону должностные лица УМВД России по 

<

адрес> предложили ФИО6 забрать автомашину со штрафплощадки.

В ходе осмотра автомашина «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО6 обнаружил, что она разукомплектована и не может самостоятельно передвигаться.

Согласно протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории специализированной стоянки ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, на которой находится автомашина «

<

данные изъяты>». При визуальном осмотре автомобиля установлено отсутствие государственных знаков с задней и передней стороны. С задней стороны автомобиля отсутствуют задние огни (фары). В задней части автомобиля по правой стороне отсутствует насос топливный, подкачивающий на заднем правом топливном баке. При визуальном осмотре осей автомобиля установлено, что колёса на первой, второй, третьей, четвёртой и пятых осях заменены. Под третьей осью автомобиля обнаружены доски, подложные под ось. С правой стороны автомобиля отсутствуют два аккумулятора. В левой двери кабины отсутствует личинка замка двери. В баллонах, расположенных под кузовом автомобиля, в районе 4 и 5 оси автомобиля отсутствуют 2 пробки ресиверов. На баллонах, расположенных между второй и третьей осью, отсутствуют 5 пробок ресиверов. При осмотре крановой установки, расположенной между кузовом и кабиной, установлено отсутствие наконечников на рычагах управления опорными стойками крановой установки. На пульте управления крановой установки отсутствуют 5 рычагов, отсутствует кресло крановщика, отсутствует малая лебёдка, отсутствует поворотный механизм стрелы крановой установки в виде вала и гидромотора. При осмотре кабины автомобиля установлено отсутствие приборов приборной панели, разукомплектована приборная панель управления климатической установкой. При осмотре моторного отсека установлено, что все комплектующие на месте. 

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО6 с иском в суд.

Исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Признавая и приобщая автомашину «

<

данные изъяты>», г/н №, к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, должностные лица УМВД России по 

<

адрес> не обеспечили её сохранность. 

Следовательно, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 был причинён материальный ущерб.

Незаконность действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> выразилась в несоблюдении ими Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, что повлекло повреждение, порчу и ухудшение индивидуальных признаков и свойств автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО6

Факт повреждения и разукомплектования автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, в период нахождения её на штрафплощадке подтверждается протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения и отсутствие деталей, отсутствующие в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных протоколов следует, что были похищены или повреждены: задние фары; насос топливный, подкачивающий на заднем правом топливном баке; оригинальные колёса на всех осях; аккумуляторные батареи; пробки ресивера; личинки замка; наконечники на рычагах управления стойками крановой установки; рычаги на пульте управления крановой установкой; кресло крановщика; малая лебёдка; поворотный механизм стрелы крановой установки; вал; гидромотор; приборная панель.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, ущерб, причинённый ФИО6 в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 593 632 рубля.

Суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу автотовароведческой экспертизы для установления фактического размера причинённого ФИО6 ущерба.

Ходатайств о назначении по делу данной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причинённого ФИО6 ущерба.

В связи с этим, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФИО6 593 632 рублей возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФИО6 9 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 593 632 рублей возмещения ущерба и 9 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу и Министерства финансов Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018