А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 июня 2024 года

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мальцева Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Саратовцеве А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей З.Г.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением адвоката П.А.М. в интересах осужденного ФИО1, 

на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 17 октября 2017 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 30 апреля 2021 освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 3 месяца ФИО1 заменено на наказание в виде принудительных работ на срок в 2 года 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложена на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшей З.Г.Н. оставлен без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда от 13 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.Г.Н. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 и принять новое судебное решение.

При этом указывает, что приговор является излишне суровым. Денежные средства ей возмещены в полном объеме, также был заключен договор на годовое бесплатное обслуживание системы водоснабжения, который не будет исполняться в случае отбывания ФИО1 назначенного наказания в силу ограниченной возможности его перемещения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом приводит ссылки на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечая, что доказательств того, что он пришел в квартиру З.К.Е, с целью хищения имущества, по делу не имеется.

Отмечает, что, вопреки выводам суда, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также протоколы следственных действий не согласуются между собой, при этом приводит анализ показаний допрошенных лиц.

Указывает, что по делу отсутствуют достоверные данные, подтверждающие принадлежность денежных средств потерпевшей.

Также приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, не относящееся к категории тяжких, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал правдивые и объективные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, воспитывает малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется, добровольно возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения, а также предоставил возможность бесплатного сантехнического обслуживания по договору на 1 год.

Выражает несогласие с непризнанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства - объяснения ФИО1, в котором он пояснил об обстоятельствах совершения преступления.

Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат П.А.М., с учетом согласованной с осужденным позиции просит отменить приговор суда, вынести новый приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мальцев Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, назначить Макаревичу более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ или в виде обязательных работ.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом показаниями потерпевшей З.Г.Н., свидетелей Н.Н.Н., Свидетель №2, М.А.А., С.А.А., письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: заявлением З.Г.Н., протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2023 года, протоколами выемки и осмотра документов и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного ФИО1

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой и с показаниями осужденного, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного ФИО1

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги; состояние здоровья матери осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката П.А.М., оснований для признания объяснений осужденного в качестве явки с повинной не имеется, поскольку они даны ФИО1 в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления о причастности к ним осужденного.

Таким образом, при назначении наказания суд учел совокупность данных о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и пришел к обоснованным выводам о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что соответствует общим принципам назначения наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом правовых и фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Содержащиеся в представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты документах сведения относительно состояния здоровья супруги осужденного не свидетельствуют о несправедливости приговора и не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по сути являются лишь дополнительным подтверждением тех обстоятельств, которые учитывались судом первой инстанции, и не содержат таких сведений, которые поставили бы под сомнение правильность мотивированных в приговоре выводов суда первой инстанции о наказании осужденного.

Оснований как для смягчения наказания, как о том просили в жалобах сторона защиты и потерпевшая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей З.Г.Н., осужденного ФИО1, адвоката П.А.М. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Ш. Шаймердянова