Дело № 2-936/2017 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявления указала, что 11.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец (заказчик) поручил ответчика (подрядчику) строительство деревянного дома из материалов ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу. Стоимость работ определена в 1700000 руб., срок исполнения работ с 11.03.2015 по 01.10.2015, со следующим порядком расчетов: 50% от общей стоимости работ в момент заключения договора подряда, 25% - в момент готовности строительного сруба; 25% - по окончании строительства. Согласно п. 11.2 договора подряда все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Истцом оплачено ответчику 1926000 руб., что подтверждается расписками ответчика. Таким образом, ответчиком от истца получено неосновательное обогащение в размере 226000 руб. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которая последним не получена. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 226000 руб., госпошлину в возврат уплаченной в размере 5460 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что срок исполнения договора сторонами был определен 01.10.2015, последняя расписка на сумму 120000 руб. составлена 26.11.2015, что свидетельствует о том, что стороны договорились об иных условия договора. Фактически в устной форме стороны пришли к соглашению об изменении условий договора подряда от 11.03.2015, увеличив объем выполняемых работ (размер дома), а соответственно и его стоимость. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что 11.03.2015 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство деревянного дома из материалов подрядчика на принадлежащем истцу земельном участке 

<

адрес>. Стоимость работ определена на основании договоренности, является твердой и составляет 1700000 руб., в следующем порядке: 50% от общей стоимости работ в момент заключения договора подряда, 25% - в момент готовности строительного сруба; 25% - по окончании строительства.

Срок исполнения работ определен с 11.03.2015 по 01.10.2015.

Исходя из условий договора подряда и положений п. 4 ст. 709 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что цена договора является твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Передача денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда подтверждается расписками ответчика. Так, 11.03.2015 ФИО2 получено от ФИО1 850000 руб., 06.06.2015 - 425000 руб., 12.07.2015 - 531000 руб., 26.11.2015 - 120000 руб. 

Таким образом, истец в счет оплаты подрядных строительных работ по договору от 11.03.2015 оплатила ответчику 1926000 руб., т.е. в размере, превышающем оговоренную в договоре подряда сумму, на 226000 руб.

В соответствии с п. 11.2 договора от 11.03.2015, договор, приложения к нему, соглашения об изменении или дополнении условий договора, соглашения о расторжении или пролонгации договора заключаются в простой письменной форме. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Доказательств того, что сторонами заключалось дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ, порядка их оплаты не представлено.

Таким образом, установлено, что истцом по договору подряда было оплачено 1926000 руб., что превышает предусмотренную договором цену в сумме 1700000 руб. на сумму 226000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом установленного судом факта получения ответчиком денежной суммы, превышающей оговоренную сторонами твердую стоимость подрядных работ, при отсутствии дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение согласованной сторонами цены договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод стороны ответчика, что факт получения ФИО2 денежных средств по последней расписке от 26.11.2015 за переделами срока исполнения работ свидетельствует о согласовании сторонами изменений в условиях договора, является необоснованным, поскольку договором от 11.03.2015 предусмотрено, что все изменения в договор вносятся в письменном виде и подписываются обеими сторонами. Расписки же о получении денежных средств оформлены ФИО2, им же подписаны. Кроме того, расписки не содержат перечень дополнительных работ, проведенных ответчиком и требующих дополнительной оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5460 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору подряда от 11.03.2015 в размере 226000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5460 руб. 00 коп., всего взыскать 231460 (двести тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова