№ (1-553/2023)

55RS0№-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., с участием секретаря судебного заседания Белкиной Д.В., помощников судьи Алферова С.С., Башкатовой Ю.В, с участием государственного обвинителя Левиной Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ориничевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р., военнообязанного, работающего сборщиком мебели у ИП ФИО2, зарегистрированного: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> сек. 24 ком. 0, 5, 6, проживающего: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> сек. 24 ком. 6, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. ст. 62, 73 УК РФ), с учетом кассационного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания станции технического обслуживания «

<

данные изъяты>» (далее – СТО), расположенного по 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указанной станции технического обслуживания, проследовал по лестнице к входной двери в офисное помещение СТО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, локтем правой руки выбил верхнюю дверную панель входной двери в офисное помещение СТО и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения СТО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из помещения СТО принадлежащее ФИО2 имущество: два моноблока марки HP TouchSmart по 15000 рублей за каждый, плазменный телевизор марки «Econ» стоимостью 9000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, настаивая на тайности хищения. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО2 приехали к его знакомому на 

<

адрес>, но знакомого дома не было, и они пошли на остановку. 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 шли впереди него. Они прошли к СТО, он руками выбил дверь СТО, зашел в помещение, сначала вынес два компьютерных моноблока, потом зашел второй раз, вытащил телевизор. Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> не помогали ему ничего вытаскивать из помещения, ничего не видели, они ушли вперед к остановке. Затем все похищенное он забрал и пошел к остановке, возле которой Свидетель №1 вызвала такси, и они все поехал в ломбард на 

<

адрес>, где он заложил телевизор за 1000 рублей, а так как мониторы принять в ломбарде не согласились, то он поехал в другой «новый» ломбард. Поскольку в «новом» ломбарде его (ФИО1) личных данных не было, то два моноблока он сдал по паспорту 

<

данные изъяты> за общую сумму 2000 рублей, вырученные денежные средства 

<

данные изъяты> сразу передала ему. По приезду домой он позвонил другу 

<

данные изъяты>, объяснил ситуацию, рассказал, что заложил мониторы, попросил 

<

данные изъяты> найти потерпевшего, сообщить, где находятся похищенные вещи и отдать потерпевшему документы из сейфа офиса СТО. Свидетель №1 о хищении узнала только в ломбарде. Когда его задержали, он рассказал оперативным сотрудникам, в каком ломбарде находятся моноблоки. Признал гражданский иск на сумму 9000 рублей.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой 

<

данные изъяты> и знакомой Свидетель №1 около 15 часов гуляли. Он нуждался в деньгах, у него возник преступный умысел, знал, что недалеко находится СТО, где ранее работал его знакомый. Около 16 часов они подошли к СТО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он направился на 2 этаж к входной двери. Входная пластиковая дверь СТО была закрыта, он убедился, что внутри никого нет, локтем руки нанес удар по входной двери, выбив верхнюю дверную панель, после чего поврежденная дверь открылась. Он проник вовнутрь, прошел по коридору, в ближайшем кабинете увидел на столе компьютерный моноблок, отсоединил провода, вынес его на улицу и поставил рядом с входной дверью. Опять вернулся в помещение СТО, где обнаружил еще один компьютерный моноблок и телевизор черного цвета, отсоединив провода, он также вынес их на улицу. 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 согласились на его предложение проехать с ним на такси в комиссионный магазин по проспекту Мира, 26. Они прохожего попросили вызвать такси. Подъехав к ломбарду, он поочередно вытащил из такси телевизор и два компьютерных моноблока, 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 проследовали вместе с ним в комиссионный магазин, стояли у входа и разговаривали. Сотрудник комиссионного магазина, который его знает, так как он ранее сдавал ему свое личное имущество, сказал, что примет только одну вещь, заполнил чек и выдал ему 1000 рублей. Потом он (ФИО1) взял два компьютерных моноблока, сказал 

<

данные изъяты> и Свидетель №1, что нужно поехать в другой комиссионный магазин на 

<

адрес>, где сотрудник магазина сказал, что для продажи товара необходим документ, удостоверяющий личность. Так как у него и 

<

данные изъяты> документов не было, он попросил Свидетель №1 по ее паспортным данным продать два компьютерных моноблока, она согласилась. За них ей выплатили 1000 рублей, которые она сразу ему (ФИО1) передала, и они все вместе уехали домой к Свидетель №1 (т. 1 л.д. 77-80).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 следует, что ранее данные показания он подтверждает, что в предварительный сговор с 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 не вступал, что 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 стояли у СТО, а он по лестнице, расположенной с торца здания, поднялся на второй этаж к входной двери в офисное помещение. Выбив локтем верхнюю панель входной двери, проник в помещение СТО, обнаружив моноблок, вынес его на улицу. Затем зашел вновь в помещение СТО, аналогичным способом вынес второй моноблок и плазменный телевизор. Вырученными от продажи похищенного денежными средствами распорядился по своему усмотрению, ни с кем не делился. От дальнейшей дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 142-146).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он не согласен с квалификацией его действий как открытого хищения, поскольку он рассчитывал, что его супруга 

<

данные изъяты> и подруга Свидетель №1 не сообщат в правоохранительные органы и не изобличат его в совершении хищения. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и на очных ставках (т. 1 л.д. 165-168).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает «первые» показания и явку с повинной, раскаивается в тайном хищении. Дополнил, что Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> ничего не видели, что «они вообще может дома сидели»; не подтвердил оглашенные показания Свидетель №1 и 

<

данные изъяты>, объяснив это заинтересованностью оперативных сотрудников и неприязненными отношениями последних к нему.

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, офис СТО располагается на втором этаже. Помнит, что в 2023 году он уехал с работы в начале 18 часов, приехав в офис на следующий день в 07:30 часов, увидел, что входная пластиковая дверь сломана, отсутствовали компьютер, телевизор и сейф. Пока ехала полиция, к нему пришел незнакомый человек, отдал ему документы из сейфа, сказал, где в ломбардах в Нефтяниках находятся телевизор и компьютерные моноблоки, и ушел. Незнакомец представляться отказался. Его (ФИО2) сын съездил и выкупил из ломбарда два моноблока за 4000 рублей (по 2000 рублей за каждый). Похищенные моноблоки он ранее приобретал по 48000 рублей, а с учетом давности приобретения оценил их в 15000 рублей за каждый. Плазменный телевизор приобрел полгода назад, оценил его в 9000 рублей, общий материальный ущерб составил 39000 рублей. Так как сумма ущерба за телевизор ему не возмещена, поддержал исковые требования в части стоимости телевизора, затраты на выкуп моноблоков из ломбарда в исковые требования не включал. Дополнил, что выкупленные моноблоки он привез к себе в офис, но сотрудники полиции попросили их им отдать, позже оба моноблока ему вернули сотрудники полиции. После описания подсудимым ФИО1 внешности 

<

данные изъяты>, потерпевший подтвердил, что именно так и выглядел незнакомец, который еще до приезда полиции сообщил ему, где находится его похищенное имущество и вернул документы из сейфа. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что она состоит в зарегистрированном браке с подсудимым (с потерпевшим они однофамильцы, не родственники). События ДД.ММ.ГГГГ не помнит, она всегда была с ФИО1, но в момент, когда все произошло, она отошла от него, находилась где-то рядом, возможно, она шла впереди, возможно, была в соседнем дворе или в магазине, возможно, когда она разговаривала по телефону, ФИО1 ушел вперед, позже догнал ее, куда пошли дальше, она также не помнит. Они просто гуляли, возможно, потом пошли домой. С ними была Свидетель №1, которая разговаривала с ФИО1. У ФИО1 она (

<

данные изъяты>) никаких предметов (телевизора, моноблока) не видела. Не помнит, ездила ли она с ФИО1 в комиссионный магазин. Позже пояснила, что они (она, ФИО1 и Свидетель №1) ездили туда на такси, чтобы что-то заложить, но конкретно ничего не видела. Положительно охарактеризовала ФИО1, с которым вместе проживает около двух лет, который работает, содержит семью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по ее предложению они с ФИО1 поехали в гости к подруге Свидетель №1, вместе проводили время. Затем около 15 часов по предложению ФИО1 втроем на такси заехали к другу ФИО1, но того не оказалось дома, и они втроем (она, ФИО1, Свидетель №1) пошли гулять. Около 16 часов они подошли к станции технического обслуживания «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, остановились напротив станции, она и Свидетель №1 курили, разговаривали. ФИО1 пошел на 2 этаж к входной двери СТО, дверь была закрыта, ФИО1 ударил рукой по входной двери СТО, она открылась, она (

<

данные изъяты>) и Свидетель №1 крикнули ФИО1, что так делать не нужно. Затем ФИО1 прошел в помещение станции, вышел через 10 минут с плазменным телевизором черного цвета, поставил его рядом с дверью, опять зашел в помещение, затем вынес в руках два компьютерных моноблока черного цвета. ФИО1 предложил вместе проехать в комиссионный магазин, они согласились. Так как у них «села» зарядка не телефонах, они попросили прохожего вызвать такси. Далее она, ФИО1 и Свидетель №1 на такси проследовали в комиссионных магазин 

<

адрес>, как она поняла, тот хотел сбыть данное имущество. Приехав к комиссионному магазину, ФИО1 вытащил из такси по очереди телевизор и два компьютерных моноблока. Она, Свидетель №1 и ФИО1 проследовали в вышеуказанный комиссионный магазин, где ФИО1 подошел к сотруднику магазина, они с Свидетель №1 разговаривали у входа, видели, как ФИО1 передал сотруднику телевизор черного цвета и получил денежные средства. После этого ФИО1 с двумя компьютерными моноблоками подошел к ней и Свидетель №1, сказал, что необходимо проехать в другой комиссионный магазин, после чего они на такси проследовали к комиссионному магазину 

<

адрес>, где сотрудник магазина попросил документ для подтверждения личности. Так как у нее и ФИО1 документов не было, то ФИО1 попросил Свидетель №1 по ее паспортным данным продать два компьютерных моноблока, на что Свидетель №1 согласилась. За два моноблока Свидетель №1 выплатили денежные средства в сумме 1000 рублей, и она сразу передала их ФИО1. После этого они опять через прохожего вызвали такси, и все вместе поехали к Свидетель №1 домой. В преступный сговор на совершение преступления совместно с ФИО1 она не вступала, преступление совместно с ФИО1 она не совершала (т. 1 л.д. 70-72).

Из оглашенного протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем 

<

данные изъяты>, следует, что последняя подтвердила, что к СТО они подошли втроем (она, ФИО1 и Свидетель №1), ФИО1 поднялся на второй этаж к входу в СТО, когда она с Свидетель №1 курила, то увидели, что ФИО1 нанес удар локтем по двери и зашел внутрь помещения. Он и Свидетель №1 крикнули ему, что не стоит этого делать, но ФИО1 уже был в помещении. ФИО1 дважды заходил в помещение СТО, выносил имущество и ставил рядом с входной дверью. Она сказала ФИО1, что не стоило этого делать, после чего они вместе втроем поехали в ломбарды, после того как ФИО1 продал имущество, они все вместе поехали домой к Свидетель №1. Подозреваемый ФИО1 подтвердил на очной ставке показания 

<

данные изъяты>; свидетель 

<

данные изъяты> и подозреваемый ФИО1 показали, что не вступали в сговор на хищение. ФИО1 показал, что преступление совершил один, вырученными денежными средствами ни с кем не делился (т. 1 л.д. 137-141).

После оглашения показаний 

<

данные изъяты> подтвердила их только в части того, что они вместе гуляли. Не видела, как ФИО1 брал имущество, не знала, что они ехали именно в комиссионный магазин, узнала об этом позже, видела, что были какие-то телевизоры, но не обращала на это внимание; не знает, что такое компьютерные моноблоки, не видела их, воспринимала их телевизорами. Свидетель №1 была с ними, кто получил за них деньги, она не видела. Обозрев протокол ее допроса, подтвердила, что в нем стоят ее подписи, фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана ею собственноручно, что протокол допроса она толком не читала. Потерпевшего 

<

данные изъяты> она не знает. Дополнила, что перед дачей показаний на нее сотрудники полиции оказывали психологическое воздействие, кричали на нее, их действия она не обжаловала. Причину противоречий в показаниях, данных следователю и в судебном заседании, пояснить не смогла. Дополнила, что ФИО1 задержали, когда они все вместе были у Свидетель №1. В задержании ФИО1 участвовало около восьми человек, которые все вместе били его. Не обращались в лечебные учреждения ни она, ни ФИО1 в связи с оказанным на них физическим воздействием. У нее имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ/р., которая проживает с опекуном (ее бабушкой), так как она (

<

данные изъяты>) лишена родительских прав. В воспитании ребенка она участия не принимает, но она и ФИО1 дарит дочери подарки, ее супруг ФИО1 помогает ребенку материально. До ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 были в хороших дружеских отношения. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 предложил ей и 

<

данные изъяты> прогуляться и пройти к станции технического обслуживания «

<

данные изъяты>», но с какой целью пошли туда ФИО1 не пояснил. Около 16 часов они втроем подошли к СТО, остановились напротив. ФИО1 пошел на 2 этаж к входной двери, которая была закрыта. Она, стоя с 

<

данные изъяты> у станции тех. обслуживания, увидела, что ФИО1 ударил рукой по входной двери, этим повредив ее. Она и 

<

данные изъяты> крикнули ФИО1, что не нужно этого делать. Затем ФИО1 проник в помещение СТО, вышел через 10 минут с плазменным телевизором в руках, поставил рядом с дверью и опять зашел внутрь помещения, вышел с двумя компьютерными моноблоками. Она понимала, что ФИО1 совершает хищение чужого имущества, спросила у 

<

данные изъяты>, кому принадлежит СТО, она лично ФИО1 ничего не говорила по поводу совершенного им деяния, так как не считала это нужным. После этого по предложению ФИО1 они на такси проследовали в комиссионный магазин на 

<

адрес>, где ФИО1 вытащил из такси по очереди телевизор и два компьютерных моноблока. Сотрудник магазина взял только телевизор, передал ФИО1 2000 рублей, в это время она с 

<

данные изъяты> стояла у входа. После этого ФИО1 подошёл к ним с двумя компьютерными моноблоками, сказал, что необходимо проследовать в другой комиссионный магазин. Они приехали в комиссионный магазин по проспекту Мира, 43, где сотрудник попросил документ, удостоверяющий личность. Так как у ФИО1 и 

<

данные изъяты> не было документов, то она по просьбе ФИО1 по своему паспорту продала два компьютерных моноблока. Ей заплатили 1000 рублей, она сразу передала их ФИО1, после чего они все вместе вернулись к ней домой. В преступный сговор на совершение преступления совместно с ФИО1 она не вступала, преступление совместно с ФИО1 не совершала (т. 1 л.д. 67-69).

Из оглашенного протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, следует, что последняя знает ФИО1 около двух лет, он муж ее подруги. В тот день они вместе гуляли, по предложению ФИО1 они пошли к СТО, но зачем ФИО1 не говорил. Они с 

<

данные изъяты> стояли у СТО, курили, а ФИО1 пошел к двери на второй этаж. Они увидели, что ФИО1 ударил по входной двери на втором этаже, дверь повредилась. Они и 

<

данные изъяты> крикнули ФИО1, что не нужно этого делать, а тот не слушал. Потом ФИО1 зашел в помещение СТО, вынес моноблок, поставил его рядом с дверью, опять зашел и вынес моноблок и телевизор. Она понимала, что ФИО1 совершает хищение, задала вопрос 

<

данные изъяты> о принадлежности СТО, то ответила, что СТО принадлежит 

<

данные изъяты>. Лично она (Свидетель №1) ничего ФИО1 по поводу совершенного деяния не говорила, так как не считала это нужным. В остальном показания Свидетель №1 (относительно дальнейшего распоряжения имуществом) аналогичны показаниям, данным ею на допросе в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 подтвердил на очной ставке показания Свидетель №1, дополнил, что преступление совершил один, вырученными денежными средствами ни с кем не делился; свидетель и подозреваемый показали, что не вступали в сговор на хищение (т. 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (менеджера-оценщика в комиссионном магазине 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов в помещение комиссионного магазина пришел ранее неизвестный ему мужчина с двумя моноблоками марки «HP» TouchSmart и пояснил, что хочет продать их. Он (Свидетель №3) после осмотра моноблоков пояснил, предложил за них 1000 рублей, неизвестный мужчина согласился. После этого он объяснил мужчине, что принять товар он может только по документу, удостоверяющему личность. Мужчина пояснил, что документов при нем нет, и обратился к девушке, которая была вместе с ним, последняя предоставила ему (Свидетель №3) паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1. После этого он внес в залоговый билет анкетные и паспортные данные Свидетель №1, место ее проживания, передал Свидетель №1 1000 рублей наличным и та, совместно с незнакомым ему мужчиной покинула помещение комиссионного магазина (т. 1 л.д. 92-94).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (директора комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в помещение комиссионного магазина «Ломградъ» пришел ранее ему знакомый ФИО1. С собой у ФИО1 были телевизор марки «Econ» и два моноблока марки «HP». ФИО1 сказал, что хочет продать данную технику. Он осмотрел телевизор и моноблоки, сообщил ФИО1, что готов приобрести только телевизор марки «Econ» за 2000 рублей, так как тот был в хорошем состоянии. ФИО1 согласился. Удостоверяющие личность документы он у ФИО1 не просил, так как его данные уже были в базе магазина. Он внес в договор купли - продажи анкетные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серию и номер его паспорта, и передал ФИО1 2000 рублей наличными. Последний совместно с незнакомыми ему девушками, которые ждали ФИО1 у входа, покинули помещение магазина. ФИО1 телевизор не выкупал, поэтому он в последующем продал его неизвестному лицу. Сотрудники полиции при осмотре комиссионного магазина изъяли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в помещение СТО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 (т. 1 л.д. 63),

- рапортом «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО2 о хищении (т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия – осмотрено офисное помещение СТО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; зафиксирована обстановка; изъяты следы рук (т. 1 л.д. 9-16),

- заключением эксперта № о пригодности для идентификации следов рук, изъятых с поверхности двери в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-25),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы ладонной поверхности руки, откопированные на отрезки липкой ленты №, 3 и на отрезок дактилопленки №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 121-126),

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрено помещение комиссионного магазина по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-54),

- протоколом осмотра залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оценщика Свидетель №3 заемщик Свидетель №1 получила сумму 1000 рублей за два моноблока HP TouchSmart (т. 1 л.д. 87-89, 90, 91),

- протоколом выемки - у потерпевшего ФИО2 изъяты два моноблока марки HP TouchSmart (т. 1 л.д. 101-104), которые осмотрены, признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 105-109, 110),

- справкой о стоимости моноблоков марки HP TouchSmart и плазменного телевизора марки «Econ» (т. 1 л.д. 113),

- протоколом осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-154),

- протоколом осмотра договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-171, 172, 173).

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом устанавливаются исходя из всей совокупности представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> изменила свои показания, пояснив, что не видела факт хищения ФИО1, поскольку в этот момент она не находилась рядом с СТО. К данным показаниям 

<

данные изъяты> суд относится критически, расценивает их как желание воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в отношении подсудимого, который является ее мужем.

В основу приговора суд кладет показания 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с подозреваемым ФИО1, признавая их достоверными, подтвержденные подозреваемым и согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1. Перед допросом 

<

данные изъяты> разъяснялись права, никаких замечаний относительно неверности и неточности ее показаний, отраженных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она не заявляла. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно указала, что протокол ею прочитан, удостоверила верность отраженных показаний.

Суд критически относится к заявлению 

<

данные изъяты>, высказанному в судебном заседании, об оказании на нее психологического или физического воздействия, поскольку доказательств этому суду не представлено, в лечебные учреждения она не обращалась, действия должностных лиц ни 

<

данные изъяты>, ни ФИО1 не обжаловали. При этом показания 

<

данные изъяты> данные ею ДД.ММ.ГГГГ, а затем спустя более месяца согласуются между собой. 

Кроме того, суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям ФИО1 относительно того, что во время хищения Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> рядом не было, расценивает изменение показаний в данной части как желание минимизировать уголовную ответственность за содеянное.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, в этой части противоречат тому, что на очных ставках он подтвердил показания Свидетель №1 и 

<

данные изъяты>, которые, будучи очевидцами, подробно рассказали об обстоятельствах проникновения ФИО1 в помещение СТО, об обстоятельствах хищения, последующих действиях ФИО1 по сбыту похищенного, а также противоречат показаниям ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердившего свои предыдущие показания в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного суд в полном объеме кладет в основу приговора оглашенные показания ФИО1, данные им во время предварительного расследования, в том числе на очных ставках, а также его показания, данные в судебном заседании, относительно проникновения в помещение СТО, перечня похищенного и последующего сбыта похищенного. 

Также суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего 

<

данные изъяты>, оглашенные показания свидетелей: 

<

данные изъяты>, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, в том числе данных на очных ставках. Перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1, судом не установлено. Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты>, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 не содержат противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Признаваемая подсудимым стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего ФИО2, оценившего похищенное с учетом износа, что является соразмерным с учетом первоначальной стоимости данного имущества, а также на основании исследованной в судебном заседании справки о стоимости аналогичного имущества.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо на виду у посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Однако, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не является посторонним по отношению к виновному, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать не как грабеж, а как кражу чужого имущества. Аналогичные разъяснения в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны в отношении присутствующего при незаконном изъятии чужого имущества близкого родственника виновного. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 завладел имуществом потерпевшего в присутствии Свидетель №1 (знакомой) и 

<

данные изъяты> (его супруги). С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № к свидетелю Свидетель №1 не может быть отнесено понятие постороннего лица, в присутствии которого совершено хищение чужого имущества, поскольку, как следует из показаний ФИО1 и Свидетель №1 они знают друг друга два года, дружат, в день хищения они вместе проводили время, гуляли. На следствии обвиняемый ФИО1 показывал, что он рассчитывал, что его супруга 

<

данные изъяты> и подруга Свидетель №1 не сообщат в правоохранительные органы и не изобличат его в совершении хищения. Его показания органами следствия не опровергнуты, не представлено доказательств тому, что противоправные действия ФИО1 по совершению хищения в присутствии 

<

данные изъяты> (супруги) и Свидетель №1 (знакомой) каким-либо образом пресекались последними, либо имело место противодействие относительно противоправных действий ФИО1. Напротив, из установленных судом обстоятельств, следует, что субъективная уверенность ФИО1 в том, что Свидетель №1 не сообщит в правоохранительные органы, ни изобличит его, в силу чего он не воспринимал ее как постороннего человека, подтверждается последующими действиями и Свидетель №1, и 

<

данные изъяты>, когда они (Свидетель №1 и 

<

данные изъяты>) по предложению ФИО1 все вместе проехали в ломбарды, где последний по своему усмотрению распорядился похищенным, после чего они втроем поехали к Свидетель №1 домой, где все вместе остались ночевать. Кроме того, в день задержания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) они также все вместе втроем проводили время, что следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных ею в судебном заседании. 

В данной связи к свидетелю Свидетель №1, по убеждению суда, не может быть отнесено понятие постороннего лица, в присутствии которого совершено хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 сознавал, что она для него является настолько хорошей знакомой, что был уверен в сохранении тайны хищения чужого имущества, что и имело место в последующем со стороны Свидетель №1 и 

<

данные изъяты>. 

То есть, ФИО1, совершая в присутствии близкого родственника (

<

данные изъяты>) и знакомой (Свидетель №1) хищение, осознавал, что присутствующие при хищении лица понимают характер его действий, но будут относится к этому безразлично либо одобрят противоправность его действий, не будут оказывать ему какого-либо противодействия, в данной связи осознание этого ФИО1 дает основания для квалификации его действий как тайного хищения. 

Свидетель 

<

данные изъяты> (супруга ФИО1) на следствии показывала, что она увидела, что ФИО1 ударил по входной двери СТО, дверь открылась, она (

<

данные изъяты>) и Свидетель №1 крикнули ФИО1, что не стоит этого делать, но ФИО1 уже был в помещении. ФИО2 на очной ставке показывала, что она сказала ФИО1, что не стоило этого делать, после чего они вместе втроем поехали в ломбарды, после того как ФИО1 продал имущество они все вместе поехали домой к Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 показывала, что она понимала, что ФИО1 совершает хищение чужого имущества, но лично ФИО1 ничего не говорила по поводу совершенного им деяния, так как не считала это нужным.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в момент удара ФИО1 по входной двери СТО фраза «так делать не нужно», оцененная в обвинительном заключении как «требование о прекращении противоправных действий», не может быть признана противодействием в том смысле, которую этому придает законодатель, настойчивых фраз противодействия, которые, например, выражались бы в жестких требованиях, уговорах прекратить преступные действия, ни со стороны 

<

данные изъяты>, ни со стороны Свидетель №1 не было. Также суд оценивает показания свидетеля 

<

данные изъяты>, которая поясняла, что, когда она крикнула ФИО1, тот уже был в помещении офиса на втором этаже. 

Доказательств тому, что данную фразу ФИО1 слышал и расценивал ее как противодействие, стороной обвинения не представлено. 

Квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, в том числе с учетом значимости похищенного. Потерпевший 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, показал, что сумма ущерба «не является для него катастрофически значимой». Стороной обвинения доказательств значительности ущерба в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не представлено, в частности не представлено доказательств: финансового положения потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющего деятельность на станции технического обслуживания, источников доходов потерпевшего и их размеры, периодичность их поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Во вне рабочее время для граждан вся занимаемая офисом площадь критериям, предъявляемым к служебным помещениям, отвечает. Как установлено судом, проникновение в помещение состоялось, когда доступ посторонним лицам туда был запрещен, кроме того, помимо воли собственника и уполномоченных лиц, с целью совершения хищения, поэтому в данной части правовая оценка действий ФИО1 обоснована (судом установлено, что СТО не работало, дверь была закрыта, в офисе сотрудников не было, в чем перед проникновением убедился ФИО1, взломав входную дверь). 

В силу вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность виновного, сведения о его семейном и имущественном положении, социальной обустроенности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительство и работу, состоит в браке, на учетах не состоящего, супругой характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам (сестре, теще, бабушке) и ребенку его супруге (ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ/р.), 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: молодой возраст, полное признание вины по фактическим обстоятельствам, явку с повинной (т. 1 л.д. 63), раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (своего ребенка и супруги), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 185) и его близких родственников, которым он оказывает помощь; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных показаний, способствовавших раскрытию и расследованию преступления как до (т. 1 л.д. 60-61), так и после возбуждения уголовного дела, в том числе по обстоятельствам, не известным правоохранительным органам, в том числе об обстоятельствах и месте сбыта похищенного; активно способствовал розыску имущества, сообщив потерпевшему о месте нахождения похищенного имущества еще до возбуждения уголовного дела, что способствовало частичному добровольному возмещению ущерба; принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется, не поясняла о наличии таковых и сторона защиты.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает простым (неквалифицированным).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому Фёдорову иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ). Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего на сумму 9000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как законный, обоснованный и признаваемый подсудимым (т. 1 л.д. 98).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь в связи с болезнью ребенка, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом кратности, установленной приговором от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренной ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: залоговый билет, договор купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела; два моноблока марки HP TouchSmart, возвращенные Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья Лобода Е.П.