УИД: 68RS0007-01-2025-000101-03

Дело № 1- 48/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Жердевка 02 апреля 2025 года

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малюковой Н.М., 

при секретаре Жуковой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Косаревой Л.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- Жердевским районным судом Тамбовской области 12.12.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 30 августа 2024 года снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 25 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2023 года по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 28.02.2024 года. На 29 октября 2024 года ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №. На 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский», которым установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 (По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области БДД, проходить освидетельствование на состояние опьянения) ПДД РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаявшись в содеянном и показал, что 12 декабря 2023 года он был осужден по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Часы назначенные приговором суда он отбыл полностью.

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов, зная, что является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он управлял машиной марки «ВАЗ-21150», государственного регистрационного знака №, принадлежащая ему. 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ- 21150», под его управлением был остановлен сотрудником ИД ПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский». При проверке данных сотрудник ДПС пояснил ему, что он был привлечен к уголовной ответственности и не имеет права управления. После чего его пригласили в патрульный автомобиль, где ему пояснили, что у него имеются признаки опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых он отказался. Его отстранили от управления транспортного средства, а автомобиль отправили на штрафстоянку в р.п. Мордово. Он и сотрудник ГИБДД подписали все составленные протоколы. Копии всех протоколов ему выдали. Никаких замечаний к протоколам он не делал. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, вина подсудимого полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский». В его должностные обязанности входит работа по надзору за дорожным движением, направленная на предупреждение и пресечении нарушений, являющихся основными причинами ДТП, работа по выявлению и пресечению преступлений, административных нарушений ПДД, охрана общественного порядка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО15 Около 16 часов 10 минут около дома № 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ- 21150» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. ФИО1, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 в присутствии понятых проходить медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе: «Отказываюсь» и заверил ее своей подписью. После этого им был составлен на ФИО1 протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все составленные протоколы были подписаны ФИО1 понятыми и им. Замечаний к содержанию протоколов не было. Копии всех составленных протоколов были выданы ФИО1

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский». В его должностные обязанности входит работа по надзору за дорожным движением, направленная на предупреждение и пресечении нарушений, являющихся основными причинами ДТП, работа по выявлению и пресечению преступлений, административных нарушений ПДД, охрана общественного порядка в соответствии с требованиями действующего законодательства

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО17. Около 16 часов 10 минут около дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ- 21150» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. ФИО1, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 в присутствии понятых проходить медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе: «Отказываюсь» и заверил ее своей подписью. После этого инспектором ФИО18 был составлен на ФИО1 протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все составленные протоколы были подписаны ФИО1 понятыми и ФИО3 Замечаний к содержанию протоколов не было. Копии всех составленных протоколов были выданы ФИО1

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его присутствовать в качестве понятого при составлении административного материла. ФИО20 согласился. Ему, а также второму понятому, разъяснили права и обязанности в качестве понятых, после чего начали в их присутствии оформлять документы. В присутствии понятых, водителя автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № а именно ФИО1, отстранили от управления транспортным средством, на момент составления ФИО1 находился в патрульном автомобиле. При составлении протокола об отстранении транспортным средством, ФИО1 его подписал. В присутствии ФИО21 и второго понятого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Все составленные протоколы, после ознакомления с ними, были подписаны ФИО1, понятыми и сотрудником ГИБДД, который их составлял. Замечаний к содержанию протоколов не поступило. Копии протоколов выдали ФИО1

Свидетель ФИО22 судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его присутствовать в качестве понятого при составлении административного материла. ФИО23 согласился. Ему, а также второму понятому, разъяснили права и обязанности в качестве понятых, после чего начали в их присутствии оформлять документы. В присутствии понятых, водителя автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, а именно ФИО1, отстранили от управления транспортным средством, на момент составления ФИО1 находился в патрульном автомобиле. При составлении протокола об отстранении транспортным средством, ФИО1 его подписал. В присутствии ФИО24. и второго понятого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Все составленные протоколы, после ознакомления с ними, были подписаны ФИО1, понятыми и сотрудником ГИБДД, который их составлял. Замечаний к содержанию протоколов не поступило. Копии протоколов выдали ФИО1

Помимо показаний свидетелей ФИО25., вину подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения:

- Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2024 года. (л. д.39-42);

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2024 года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ д. 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. 29 октября 2024 года в 22 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством не имея права на управления. (л.д. 8);

- Протоколом 68 № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2024, согласно которого ФИО1 29.10.2024 в 16 ч. 45 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 9);

- Протоколом № об административном правонарушении от 29.10.2024 года, согласно которого ФИО1 29.10.2024 года у дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. 29.10.2024 в 16 часов 45 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что ответственность предусмотрена ч. 2 с. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- Протокол № о задержании транспортного средства от 29.10.2024, согласно которого 29.10.2024 в 17 часа 15 минут задержано транспортное средство «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак К № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 Транспортное средство передано на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>

- Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года, согласно которого административное делопроизводство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.19);

- Заключением эксперта № от 18.12.2024, согласно которому стоимость «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № составляет: 99 400 рублей (л.д.76-83);

- Протоколо осмотра предметов от 09.12.2024 года, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.65-67, 68).

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы представленный стороной обвинения рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления от 29.10.2024, поступивший в ДЧ ОМВД России «Жердевский», по сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО26 о том, что в 

<

...> передвигается «ВАЗ -2115» серебристого цвета государ-ственный регистрационный номер №, водитель управляет транс-портным средством в нетрезвом состоянии (КУСП № 4547), рапорт инспектора ИАЗ ОСБДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» старшего лейтенанта полиции ФИО27 от 11.11.2024, согласно которого 30.10.2024 в его распоряжение поступил административный материал № рег. № 291 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ составленный в отношении гражданина ФИО1 

<

данные изъяты> который 29.10.2024 в 16 часов 10 минут на ул. Свободы, с. Бурнак, Жердевского района, Тамбовской области, около д. 60 управлял «ВАЗ 21150» г.р.з. № явными признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В 16 часов 45 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.1.1 (Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции им, для проверки: водительское удостоверении, регистрационные документы на ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности) и п. 2.3.2. (По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области БДД, проходить освидетельствование на состояние опьянения) ПДД РФ. В ходе внесения административного материала № по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в базу данных ФИС ГИБДД-М «Административная практика» и проведения дополнительной проверки, включая проверку по базам данных: «Комплексная проверка» и ИЦ УМВД России по Тамбовской области установлено, что гражданин ФИО1 ранее совершал аналогичные нарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района, Тамбовской области от 10.01.2023 г., вступившим в законную силу 25.01.2023 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Водительское удостоверение сдано 12.01.2023 г. в подразделение ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» Приговором Жердевского районного суда от 12.12.2023 г. вступившим в законную силу 28.02.2024 ФИО1 назначено лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 300 (триста) часов обязательных работ. Учитывая выше изложенное, в действиях гражданина ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со статьей 104.1 УК РФ просит рассмотреть вопрос о конфискации транспортного средства «ВАЗ 21150» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 использованного ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ (КУСП № 4740), рапорт старшего инспектора ИДПС ОСБДПС ГИБДД ОМВД России «Жердевский» лейтенанта полиции ФИО4 от 29 октября 2024 года, согласно которого 29.10.2024 г. в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> управлял «ВАЗ 21150» г.р.з. № с явными признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ ТС доставлен на охраняемую стоянку ИП ФИО5 

<

адрес> (л.д. 5,7,12), который суд в качестве доказательства не принимает, поскольку направлены на соблюдение учетно-регистрационной дисциплины, и не подтверждают и не опровергают какие-либо обстоятельства совершенных преступлений.

Стороной защиты доказательства не предоставлялись.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные стороной обвинения, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что 29 октября 2024 года в 16 часов 10 минут, заведомо зная, что является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28 которые подробно и последовательно описали события происшествия.

Оценивая показания подсудимого ФИО29 суд признает их показания объективными и достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство.

Проведя оценку выше перечисленных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются судом в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст.73 УПК РФ.

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания суду для вывода о том, что именно ФИО1 29 октября 2024 года в 16 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № ТВ 68, в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.ст. 6,7,60 УК РФ, принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 со слов каких-либо тяжелых заболеваний не имеет, согласно характеристике по месту его жительства жалоб на его поведение от жителей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу, что назначение иных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут в должной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что уголовное наказание в виде обязательных работ, ранее не оказало на ФИО1 исправительного воздействия, ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сведения о его личности, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, назначение которого является обязательным.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.12 указанного постановления, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания должен исчисляться с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

ФИО1 осужден по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области 12.12.2023, вступившему в законную силу 28.02.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 30.08.2024.

Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату постановления приговора составляет 10 месяцев 25 дней.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258 - ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за управление транспортными средствами. Часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена п. "д", согласно которому транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должны быть конфискованы в доход государства, так как автомобиль и иное транспортное средство является орудием (средством) преступления.

Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил 29.10.2024 г, то есть после внесения изменений в ст. 104.1 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется редакцией Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ.

Автомобиль марки "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 в соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Никаких сведений о том, что данным автомобилем пользуются другие лица стороной защиты не представлено.

Для обеспечения исполнения приговора, в связи с применением конфискации, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22.01.2025 в виде ареста на транспортное средство автомобиль марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.12.2023 г. определить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Определить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 75.1 УК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания, из расчета 1 (один) день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, за 1 (один) день лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчислив его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Арест на транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер 

<

***>, наложенный постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 января 2025 года, сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Жердевский районный суд Тамбовской области в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Малюкова