Дело № 2-525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 00 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств, где автомобиль истца марки [ ... ] гос. номером [Номер] получил механические повреждения. Истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Р», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами. Ответчик произвел осмотр автомобиля и на основании акта осмотра отказал в выплате страхового возмещения по причине не соответствия полученных повреждений обстоятельствам данного ДТП. С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП, истец обратился в ООО «ЭГ Т». По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 521 322 руб., без учета износа-946733 руб.. Также была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля в размере 730750 руб., стоимость годных остатков в размере 235199 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой просил выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы. Просит суд взыскать со СПАО Р» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаты; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.; почтовые расходы в сумме 250 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать со СПАО Р» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 240 233 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаты; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.; почтовые расходы в сумме 250 руб. [ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненных исковых требований, дала пояснения по существу иска. 

Представитель ответчика СПАО «Р» ФИО3, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования не признала и просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить штраф, представительские расходы. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 00 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], а также на материале административного расследования, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ] Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Р» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в СПАО «Р» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]г. автомобиль ФИО1 был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра [ ... ] 

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста по делу № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., составленного ООО «Э», комплекс механических повреждений т/с [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения, полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]); механические повреждения обивки переднее левой двери, накладки подушки безопасности руле, обивки подушки сиденья и спинки водителя, левых дверей с молдингами, заднего бампера с левым кронштейном, стекла передней левой двери, заднего левого крыла с расширением, рулевого колеса, панели приборов с технической точки зрения не имеют причинной связи с рассматриваемым событием [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения [ ... ]

Для определения размера причиненного ее транспортному средству ущерба, истица обратилась в ООО «Экспертная группа «Т». 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. ООО «Экспертная группа «Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа составляет: 521322руб., без учета износа 946733 руб. [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. ООО «Экспертная группа «Т», стоимость годных остатков автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] составляет 235 199 руб. [ ... ] Общая стоимость расходов истца на оплату услуг эксперта составила 12000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО «Р» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта [ ... ] Указанная претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]г. СПАО «Р» направило в адрес истца письмо, в котором повторно отказало ей в выплате страхового возмещения [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «П». 

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., выполненного ООО «П», повреждения двери передней левой, молдинга двери передней девой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого в виде царапин и деформации, бампера заднего на левом окончании, накладки арки крыла заднего левого т/с [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] соответствуют обстоятельствам, отраженным в справке о ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждения стекла двери передней левой, зеркала левого, облицовки двери левой передней, бампера заднего в виде царапин на боковой поверхности, крыла заднего левого в виде разрыва, панели приборов, обивки сиденья переднего левого, облицовки спинки передней левой, рулевого колеса т/с [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] не соответствуют обстоятельствам, отраженным в справке о ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта т/с [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] составляет 240233 рублей [ ... ] 

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика составлена рецензия на заключение экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. ООО «П», выполненная ООО «У», согласно которой выводы, сделанные в заключении эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ]г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, ошибочны, не объективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что никакие повреждения автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] не были образованы в результате заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом эксперт, давший заключение по трасологической части, исключает образование разрыва на заднем левом крыле автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] в результате заявленного ДТП, а эксперты дающие заключение по расчетной части этого не учитывают и включают стоимость замены крыла в расчет, что не допустимо [ ... ] 

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу – [ЭКСПЕРТ 2], подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «П». Пояснил, что помимо разрыва на крыле заднего левого имеются и другие механические повреждения деталей, которые включаются как относящиеся к ДТП, поэтому в расчет ставили ее под замену, так как процент износа детали большой. Исключить крыло было нельзя. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу – [ЭКСПЕРТ 1], подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «П». 

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение экспертов, выполненное ООО «П», поскольку оно полно отражает действительную стоимость ущерба, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, при расчете применялось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение является мотивированным и четким, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется.

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, обратного суду не представлено. 

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию со СПАО «Р» в пользу ФИО1, составляет сумму в размере 240 233 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Р» расходов на независимую экспертизу в сумме 12 000 рублей ([ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика СПАО «Р» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Р» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с СПАО «Р» штрафа в пользу истца в размере 120116,50 рублей (240233:2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 250 руб. ([ ... ] расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей [ ... ]

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, почтовые расходы, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 250 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Р» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 5902,33 рублей (5602,33 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 233 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. 

Во взыскании остальной части штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902,33 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина