Дело №12-255/2023 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Транс-Авто» ФИО1 ФИО8 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс-Авто», 

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 5000 рублей. 

Законный представитель ООО «Транс-Авто» ФИО1 ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное на постановление, мотивированной тем, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Авто» фактически не владел транспортным средством ШМИТЦ GARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Метла ФИО4

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.1 КоАП РФ срок. 

Законный представитель ООО «Транс-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно п.9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:43 по адресу: Автодорога Р-255 «Сибирь» 774 км + 300 м, Красноярский край, водитель управлял транспортным средством ШМИТЦ GARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлось ООО «Транс-Авто», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Как указано в представленном договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ШМИТЦ GARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак № передан в аренду Метла ФИО6

В данном случае, судья приходит к выводу, что объективных доказательств, что данное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении ООО «Транс-Авто», не представлено. Договор аренды транспортного средства, не подлежащий обязательной регистрации в органах ГИБДД, при отсутствии иных достоверных доказательств (в том числе, полиса ОСАГО, либо полиса КАСКО), сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено, и указанные доводы в процессе рассмотрения жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс-Авто» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Транс-Авто» ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.В. Сарайчикова