Дело 2-5848/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В, при секретаре Гавренкове И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1449447,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15447 руб. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор от 04.10.2013 № на сумму 700 000 руб, под 17,9 % годовых, на срок до 04.10.2018 года. 

По состоянию на 17.03.2017 сумма просроченной задолженности по возврату основного долга составляет 550 579,37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ее адрес проживания были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу № Коммерческий банк «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.21 Федерального закона о банкротстве банков конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

04.10.2013 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на сумму 700 000 руб, под 17,9 % годовых, на срок до 04.10.2018 года. 

В нарушение условий Кредитного договора ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производила, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты.

Также пунктом 6.3 Кредитного договора установлено, что при неисполнении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

По состоянию на 17.03.2017 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 1449447,76 руб,в том числе:

Задолженность по основному долгу - 550579,37 руб. 

Задолженность по просроченным процентам – 191884,43 руб. 

Пени за просроченную задолженность по процентам - 284584,31 руб

Пени за просроченную задолженность по основному долгу – 422399,64 руб.

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 100 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. 

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту, процентам и неустойки в размере 842463,80 руб подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 842463,80 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15447 руб, а всего 857910,80 руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лосева