Дело № 12-220/20

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ] паспорт серия [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрированного по адресу: [Адрес] фактически проживающего по адресу[Адрес], трудоустроенного [ ... ]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что показания свидетелей по делу являются противоречивыми, потерпевшая его оговаривает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сообщил о невозможности явки в связи с пребыванием за пределами [Адрес], не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Письменных объяснений, дополнительных материалов не представил, ходатайств не заявил.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, [ФИО 1], который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Потерпевшая Потерпевшая № 1 явилась в судебное заседание, ей разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявила, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не предоставила. Пояснила, что полностью подтверждает показания данные при рассмотрения дела мировому судье о том, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут по адресу: [Адрес] ФИО1 сильными периодическими стуками нарушил тишину и покой, мешал отдыхать, нарушил Закон Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории [Адрес]». Возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель Свидетель № 1 явилась в судебное заседание, ей разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявила, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не предоставила. Пояснила, что полностью подтверждает показания данные при рассмотрения дела мировому судье о том, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут по адресу: [Адрес], ФИО1 сильными периодическими стуками нарушил тишину и покой, мешал отдыхать, нарушил Закон Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории [Адрес]». Возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель Свидетель № 2 полностью подтверждает показания данные при рассмотрения дела мировому судье о том, что что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут по адресу: [Адрес], ФИО1 сильными периодическими стуками нарушил тишину и покой, мешал отдыхать, нарушил Закон Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории [Адрес]». Возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории [Адрес]" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что

[ДД.ММ.ГГГГ] с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут по адресу: [Адрес], ФИО1 сильными периодическими стуками нарушил тишину и покой проживающих в [Адрес] в [Адрес] Потерпевшая № 1 и Свидетель № 1 соответственно в ночное время, охраняемые Законом Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории [Адрес]».

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом [Номер] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО, который составлен с участием ФИО1, потерпевшей Потерпевшая № 1, свидетеля Свидетель № 1 Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права и обязанности ФИО1 разъяснены под роспись. Согласно рукописного объяснения ФИО1, с протоколом он не согласился, тишину не нарушал, в указанное время спал, просил рассмотреть дело с его участием. Копию протокола получил, с ним ознакомлен [ ... ]

- заявлением Потерпевшая № 1 от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 М, из [Адрес] административной ответственности за нарушение тишины и покоя в ночное время стуками, записанными на аудиозапись [ ... ]

- письменными объяснениями Потерпевшая № 1 от [ДД.ММ.ГГГГ] об обстоятельствах происшествия, которые не противоречат данным ей в судебном заседании показаниям [ ... ]

- письменные объяснения ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которым при изложенных в протоколе фактических обстоятельствах он не шумел, покой соседей не нарушал, программы «[ ... ]» на компьютере не имеет [ ... ]

- письменными объяснениями Свидетель № 1 от [ДД.ММ.ГГГГ], которые не противоречат данным ей в судебном заседании показаниям [ ... ]

- письменными объяснениями Свидетель № 2 от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ] с 22 часов до 23 часов 15 минут примерно из [Адрес] исходил шум, чем были нарушены тишина и покой в ночное время [ ... ]

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] о выявлении в деянии ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО [ ... ]

- справкой ИБД-Р в отношении ФИО1, согласно которой [ДД.ММ.ГГГГ] установлена связь ФИО1 с адресом: [Адрес]: прописан. Справка содержит сведения о связи лица с преступлением: [ДД.ММ.ГГГГ] в ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] возбуждено уголовное дело [Номер] по ст. 112 УК РФ, эпизод от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]);

- копией паспорта гражданина [ ... ] на имя ФИО1 ([ ... ]

- характеристикой ФИО1 с места жительства, согласно которой по адресу: [Адрес], проживает с [ДД.ММ.ГГГГ] года с гражданской женой [ФИО 2] Со стороны соседей неоднократно поступали жалобы по поводу нарушения тишины в дневное время. Спиртными напитками не злоупотребляет. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Характеристика подписана должностным лицом органа внутренних дел, имеет дату [ДД.ММ.ГГГГ] и оттиск печати органа внутренних дел ([ ... ]

- показаниями Потерпевшая № 1 данными при рассмотрении дела в первой инстанции, подтвержденными в суде апелляционной инстанции;

- показаниями Свидетель № 1 данными при рассмотрении дела в первой инстанции, подтвержденными в суде апелляционной инстанции;

- показаниями Свидетель № 2 данными при рассмотрении дела в первой инстанции, подтвержденными в суде апелляционной инстанции;

- иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что [ДД.ММ.ГГГГ] с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут по адресу: [Адрес], ФИО1 сильными периодическими стуками нарушил тишину и покой проживающих в [Адрес] в [Адрес] Потерпевшая № 1 и Свидетель № 1 соответственно в ночное время, охраняемые Законом Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории [Адрес]», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.2.1 КоАП НО.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а именно: совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории [Адрес]" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан. 

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ и КоАП НО. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.2.1 КоАП НО, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверка и оценка доказательств мировым судьей проведена в их совокупности, на основе свободы внутреннего убеждения, в соответствии с требованиями позитивного законодательства.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие ФИО1 с решением суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес] рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и обоснованно признал ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.[Адрес] об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с соблюдением норм действующего законодательства. Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ч.1 ст.2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей за совершение предусмотренных [Адрес] "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории [Адрес]" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, 

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории [Адрес]» установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени:

1) с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов;

2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов.

В соответствии со ст. 3 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории [Адрес]» к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся: многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории; помещения и территории медицинских, образовательных организаций и иных организаций, оказывающих социальные, реабилитационные и оздоровительные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан; садовые земельные участки.

В соответствии со ст. 4 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории [Адрес]» на территории [Адрес] не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в ст. 3 настоящего Закона объектах, в определенные ст. 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в:

1) громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели;

2) производстве ремонтных, строительных, погрузочио-разгрузочных работ;

3) использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания;

4) непринятии мер к отключению звукового сигнала сработавшей охранной сигнализации транспортного средства;

5) использовании пиротехнических средств (за исключением периодов с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января, с 21 часа до 24 часов 9 мая).

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, [ДД.ММ.ГГГГ] с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут по адресу: [Адрес] ФИО1 сильными периодическими стуками нарушил тишину и покой проживающих в [Адрес] в [Адрес] Потерпевшая № 1 и Свидетель № 1 соответственно в ночное время, охраняемые Законом Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории [Адрес]»

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области охраны общественного порядка, квалифицируемого по ч. 1 ст.2.1 КоАП НО, применение к ФИО1 санкции в виде штрафа, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивают заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. 

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.1 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин