Дело № 12-619/2020

86RS0001-01-2020-004024-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, капитана полиции ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 как собственник транспортного средства КИА СПОРТАЖ № был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 

<

дата> водитель, управляя указанным транспортным средством, осуществлял движение на 218 км. автодороги Сургут-Нижневартовск в направлении г. Нижневартовска со скоростью 87 км/час, при разрешенной – 60 км/час, превысив установленную скорость движения на 27 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль КИА СПОРТАЖ FOW5B2616 GG495 регистрационный знак № он продал 

<

дата>г. ООО 

<

данные изъяты>».

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен, в суд не явился. Предоставил заявление, в котором указал, что на удовлетворении жалобы настаивает. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки КИА СПОРТАЖ № №, находился в собственности другого лица, подтверждается сведениями, указанными в представленных ФИО1 договоре купли-продажи от 

<

дата>г. и акте передачи транспортного средства от 

<

дата>г. 

Из указанных доказательств следует, что 

<

дата>г. автомобиль марки КИА СПОРТАЖ №, ФИО1 продал ООО «

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, капитана полиции ФИО2 № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков