Судья Степовой С.И. Дело № 22к-1188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Смирновой М.Н., 

обвиняемого *** Д.И. и защитника - адвоката Барышкина М.Ю., 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого *** Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2023 года, которым

П, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 16 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого *** Д.И. (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Барышкина М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия *** Д.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 декабря 2022 года *** Д.И. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

18 декабря 2022 года *** Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 7 месяцев, то есть по 16 июля 2023 года. 

12 июля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска срок содержания под стражей *** Д.И. был продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 16 августа 2023 года, так как суд согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый *** Д.И. указывает, что еще в начале следствия он неоднократно писал и показывал на следственном эксперименте пальцы своих рук, поэтому не понимает, зачем после этого, по истечении шести месяцев назначили экспертизу. Отмечает, что жил с парализованной женщиной, инвалидом 2 группы, круглосуточно ухаживая за ней. Указывает, что неоднократно просил провести общую медицинскую комиссию всего его физического состояния. О себе поясняет, что был комиссован, не служил в армии, у него больной позвоночник. Констатирует, что в следственном изоляторе ему не могут оказать соответствующую медицинскую помощь, а следователь не желает направлять запросы о его состоянии здоровья. Себя в умышленном убийстве виновным не признает, так как он этого не желал и не хотел. Обороняясь, защищаясь, неумышленно и не специально он нанес травмы, которые впоследствии повлекли смерть, но это не умышленное убийство. Просит постановление отменить. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Барышкин М.Ю. указал, что по его мнению являются бездоказательными выводы суда о том, что оставаясь на свободе *** Д.И. продолжит заниматься преступной деятельностью. Указал, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, 18 декабря 2023 года, на первоначальном этапе предварительного расследования, *** Д.И. была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца. 

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** Д.И. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания *** Д.И. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, *** Д.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, *** Д.И. официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, постоянного легального источника дохода не имеет, до задержания проживал совместно с основным свидетелем по данному уголовному делу - *** Н.А., которой, как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, он причинял телесные повреждения, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 

Обоснованность подозрения в причастности *** Д.И. к инкриминируемому ему преступлению была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка. 

При принятии решения о продлении срока содержания *** Д.И. под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе обвиняемого. 

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание *** Д.И. под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, правильности квалификации предъявленного ему обвинения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы жалобы обвиняемого о том, что он себя не признает в умышленном убийстве, а травмы, повлекшие смерть нанес обороняясь, не могут быть приняты во внимание. 

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения определенных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания *** Д.И. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** Д.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** Д.И. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. 

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных обвиняемым в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** Д.И. меры пресечения, является законным и обоснованным. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2023 года в отношении обвиняемого П о продлении ему срока содержания под стражей до 8 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого *** Д.И. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов