гражданское дело № 2-2133/2018

решение

 в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбург в составе

председательствующего судьи Масловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности, процентов,

с участием представителя истца ФИО2,

установил,

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок площадью № с кадастровым номером № по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены. Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером № не разграничена, разрешенное использование – объекты торговли. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> расположено нежилое здание с кадастровым номером № Согласно сведениям ЕГРН на нежилое здание площадью № с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности: ФИО3 ФИО8 – в размере № доли в праве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №); с ДД.ММ.ГГГГ – единоличная собственность (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № не заключен. Размер платы за пользование за участок для ФИО3 определяется № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за весь участок площадью № кв.м – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупила земельный участок с кадастровым номером № (рег. запись №). С даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, расчеты платы за пользование земельным участком для ФИО3 отменены. Ответчик ненадлежащим образом выполняла условия договора по внесению платы за пользование, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период 

<

данные изъяты> г. в размере №. У ответчика также возникла обязанность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Просила взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга № в качестве задолженности по плате за пользование; № руб. пени за просрочку внесения платы за пользование.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу Администрации г. Екатеринбурга № в качестве задолженности за фактическое пользование земельным участком; № руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями ответчик согласна в части, а именно с суммой №. (плата за пользование земельным участком) и № руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ). Указывал на несогласие со ставкой, применяемой истцом, полагал, что применению подлежит ставка равная №, кроме того указывал, что фактически ответчиком использовался участок №м, именно исходя из этой площади необходимо производить расчет.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП установлены сроки внесения платы за аренду, которым установлен срок внесения платы 10 числа каждого месяца (п. 8).

Вместе с тем, в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости, ФИО3 являлась собственником № доли в праве собственности на здание, кадастровый номер № расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – единоличным собственником указанного здания (л.д. 13-14).

Здание расположено на земельном участке общей площадью № с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 11).

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Судом установлено, что ФИО3 фактически осуществляла пользование земельным участком, занятым под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт пользования ответчиком ФИО3 земельным участком, который обусловлен нахождением на нем принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости. 

Судом также установлено, что ФИО3 плату за фактическое пользование земельным участком не вносила. 

Указанные обстоятельства ФИО3 не оспорены.

Не оглашаясь с предъявленными исковыми требованиями в части, превышающей сумму № и процентов, начисленных на указанную сумму, ответчик указывает, что истцом неверно применена ставка арендной платы, которая должна составлять № как для прочих земельных участков, а не №% (п. 76 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок (кадастровый №) площадью № отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты торговли (л.д. 12).

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1).

В соответствии с Основными принципами определения арендной платы, при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования (п. 1).

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

При этом вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено и следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли.

Доказательств об отнесении спорного участка к виду разрешенного использования «прочие земельные участки» и применения иной ставки для расчета платы материалы дела не содержат.

Не соглашается суд также с доводом ответчика о необходимости расчета платы исходя из площади участка равной №.м, фактически используемой для эксплуатации нежилого здания, в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование земельного участка произведено с учетом площади, необходимой для эксплуатации зданий, доказательств использования земельного участка в меньшей площади, равно как и доказательства наличия препятствий, свидетельствующих о невозможности пользования ответчиком земельным участком площадью №.м в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Кроме того, в последующем ответчиком в собственность приобретен участок площадью именно №.м, а не площадью, фактически используемой для эксплуатации нежилого здания.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности у ответчика на спорный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что последний неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен рассчитываться исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом площадей земельного участка и ставки арендной платы, установленных постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП, от 29.12.2016 № 928-ПП.

Изучив расчет, суд признает его правильным, арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере №.

С учетом положений ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

В соответствии с соглашением от 31 марта 2014 г., заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом и Администрацией города Екатеринбурга о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, администрация г. Екатеринбурга осуществляет администрирование неналоговых доходов по кодам бюджетной классификации, в том числе по доходам, получаемым в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов (л.д. 34-35).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере № руб. и истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №. исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья (подпись) О.В.Маслова

Копия верна

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>