Дело № 2-1231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного Писаревского ФИО7 № У-20-60287/5010-003 от 12 мая 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Симонян ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-60287/5010-003 от 12 мая 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки Peugeot 408, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по названному страховому случаю по вступившему в законную силу решению суда. Претензии ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, АО «Группа страховых компаний «Югория» были удовлетворены частично.

12 мая 2020 года финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-20-60287/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350000 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» полагает принятое Финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку размер определенной им ко взысканию неустойки, несоразмерен нарушенному обязательству. 

В связи с изложенным АО «Группа страховых компаний «Югория» просит изменить решение финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-60287/5010-003 от 12 мая 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Применить к размеру испрашиваемой ФИО1 неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных страховщиком требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требований статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2020 года АО «Группа страховых компаний «Югория» был восстановлен срок для обжалования решения Финансового уполномоченного У-20-60287/5010-003 от 12 мая 2020 года. Данное определение судьи сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с чем доводы Финансового уполномоченного, изложенные в письменных возражениях о необходимости оставления поданного АО «Группа страховых компаний «Югория» заявления без рассмотрения, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки Peugeot 408, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 134, были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, на момент произошедшего страхового случая, была застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». 

19 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Ввиду того, что АО «Группа страховых компаний «Югория» выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю ФИО1 не произвело, последняя за защитой нарушенного права обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по спорному страховому расходов по досудебной оценки, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, удовлетворены частично. 

С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 306100 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9000 рублей, неустойка за период с 08 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, и штраф в размере 70000 рублей.

Названный судебный акт вступил в законную силу 31 июля 2019 года, обращен к исполнению и исполнен АО «Группа страховых компаний «Югория» 20 сентября 2019 года.

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты за период с 17 января 2018 года (20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 20 сентября 2019 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), с учетом уже произведенной выплаты неустойки по решению суда за период с 08 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года, а также добровольно произведенной страховщиком 15 ноября 2019 года выплаты неустойки в размере 40000 рублей (с учетом НДС).

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-60287/5010-003 от 12 мая 2020 года требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17 февраля 2018 года по 20 сентября 2019 года в размере 350000 рублей, размер которой рассчитан с учетом произведенных страховщиком выплат в счет неустойки в сумме 50000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Группа страховых компаний «Югория» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку размер определенной финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене принятого Финансовым уполномоченным решения.

Принимая во внимание, что АО «Группа страховых компаний «Югория» возложенные на него обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе был требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право ФИО1 на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-60287/5010-003 от 12 мая 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства (326 дня), размер неисполненного в срок обязательства (350270 рублей), поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1. неустойки до 60000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая Разъяснения данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных страховщиком требований и полагает возможным решение Финансового уполномоченного изменить, снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки до 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного Писаревского ФИО10 № У-20-60287/5010-003 от 12 мая 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Симонян ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО11 № У-20-60287/5010-003 от 12 мая 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Симонян ФИО12, снизив размер взыскиваемой в ее пользу неустойки с 350000 рублей до 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова