Дело № 2-242/21

УИД 42RS0036-01-2021-000213-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Топки 

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Варивода А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: .... 14.01.2021г. комиссией ... в составе: ... был составлен акт. Причиной подтопления указано то, что в вышерасположенной 

<

адрес> произошел порыв шланга на смывной бачок в туалете.В результате подтопления выявлено: в комнате - на набеле потолка следы потеков воды темного цвета, обои от попадания влаги местами деформированы, линолеум на полу местами деформирован, в кухне - на набеле стен и потолка по всему периметру пятна темного цвета, в туалете - на набеле потолка, у труб коммуникаций следы воды темного цвета. Далее он обратился в экспертную организацию ...» за оценкой причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получены результаты данной экспертизы, размер ущерба был определен в размере ....

С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ...., стоимость независимой экспертизы в размере ...., судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере ...., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца – адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Кроме того, просил взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг. 

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Шалго» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: ..., является истец ФИО1 (л.д. 28).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ответчик ФИО2 (л.д. 59-60).

В судебном заседании судом из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: .... Обстоятельства затопления квартиры истца подтверждаются имеющимся в материалах дела актом комиссии ООО «Шалго» (л.д. 5).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является порыв в 

<

адрес> шланга на смывной бачок в туалете.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причина затопления вследствие протекания воды из квартиры ответчиков нашла свое подтверждение средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательства отсутствия вины ответчика не представлено, тогда как согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства по делу, пояснения участников процесса, суд полагает установленным, что ущерб квартире истца возник вследствие затопления квартиры истца в результате протекания воды из квартиры ответчика, в связи с чем суд полагает установленной и доказанной вину ответчика как собственника квартиры в указанном затоплении квартиры истца.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, согласно выводам отчета ... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работа в квартире, расположенной по адресу: ..., на дату оценки составляет .... (л.д. 6-27).

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик ФИО2 и его представитель оспаривали указанный отчет, указав, что ущерб затоплением причинен в меньшем размере, чем указано истцом, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74-75). 

ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ..., от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... (л.д. 85-97).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Сторонами не оспорены выводы, изложенные в указанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против порядка проведения экспертизы также не представлено. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба в размере ...

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что истцом ФИО4 производились расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ сумме .... (л.д. 32), расходы на получение выписки из ЕГРН в размер .... (л.д. 61, 62).

Несение этих расходов было необходимо для защиты нарушенного права и суд относит их к судебным издержкам. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, первоначально истцом был заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в размере .... Однако, после проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер требований, снизив размер ущерба до ...

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом. Поскольку первоначально исковые требования хотя и были завышены, но были заявлены истцом на основании экспертного заключения ... истец, не обладая специальными познаниями, при подаче иска основывался на заключении досудебной экспертизы, по результатам проведенной судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 с учетом их уменьшения были удовлетворены в полном объеме, то оснований к пропорциональному взысканию с ответчика судебных расходов не имеется.

В связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ...., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере ...

При этом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера требований, который поддерживался истцом на момент принятия решения по делу, т.е. в размере ...., что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме ... суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение судебных расходов на сумму ... подтверждено квитанцией .... и актом приема -передачи услуг по соглашению от 17.06.2021г.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, не сложность спора, сформированную и устоявшуюся правоприменительную практику по подобной категории споров на уровне судебного округа, категорию рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса правоотношений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере ....

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, при этом оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 (л.д. 74-75).

Согласно счету ... стоимость экспертного заключения составила .... (л.д. 39).

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 не произведена оплата за производство экспертизы.

Таким образом, поскольку решением суда по настоящему делу заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере ... 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1 ущерб в размере ..., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере ..., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а также государственную пошлину в размере ....

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.В. Магденко

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-242/21 Топкинского городского суда кемеровской области.