№ 12-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 8 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 20.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление изменить, назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку работа водителем является единственным источником дохода, 

<

данные изъяты>, и, в случае лишения его права управления транспортными средствами, он со своей семьей останется без средств к существованию.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из обжалуемого постановления, 16.03.2019 в 09.00 час. у д. 59 по ул.232 Стрелковой дивизии г. Воронежа водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г.н. №, принадлежащего ФИО1, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 20.03.2019, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и письменными объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2019: «С протоколом ознакомлен, с нарушением согласен» (л.д. 3),

письменными объяснениями ФИО2 от 19.03.2019, согласно которым 16.03.2019 он на автомобиле «ВАЗ 21144», г.н. «№», двигался по ул. 9 ул.Января, на первом светофоре свернул на пос. Придонской, проехал некоторое расстояние и допустил столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем – иномаркой белого цвета, гос. номер не знает. После столкновения он остановился и пояснил потерпевшему, что его документы находятся дома и ему нужно за ними 

сходить. Вернувшись через некоторое время на место столкновения, его автомобиль и автомобиль потерпевшего уже отсутствовали на месте ДТП (л.д. 6),

письменными объяснениями ФИО1 от 16.03.2019, согласно которым 16.03.2019 в 09.00 час. он на принадлежащем ему автомобиле «Лада Ларгус», г.н.«№», следовал по ул. 232 Стрелковой дивизии г. Воронежа мимо гаражного кооператива (ул. 232 Стрелковой дивизии, д. 59) в сторону ул. 9 Января. Со встречной полосы движения на его полосу выехал автомобиль, г.н. «№», и совершил столкновение с его автомобилем. Выйдя из автомобиля, водитель заявил, что у него была бурная ночь, ГИБДД вызывать не надо, после чего взял барсетку и покинул место ДТП (л.д. 15), 

копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.03.2019, произведенного с участием водителя ФИО1 (л.д. 10-13),

копией схемы места совершения административного правонарушения от 16.03.2019 (л.д. 16) и другими материалами дела.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования ФИО2 являются неправомерными.

То обстоятельство, что ФИО2 является водителем, и осуществление указанных профессиональных функций обеспечивает ему и его 

<

данные изъяты> единственный источник доходов, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ М.Т.САЛИГОВ