Дело № 2-6066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

а также с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «КАН» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «КАН» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КАН» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135077,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, а также о возмещении понесенных судебных расходов в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя, мотивировав свои требования тем, что на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве имеет право требования у застройщика ООО «КАН» передачи однокомнатной 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого строительства застройщиком истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчик ООО «КАН» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривает, задержка носила вынужденный характер и была связана с необходимостью согласованию наружных сетей. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит к размеру неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом:

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет право требования к ООО «КАН» передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиры с проектным номером 82 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 17-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями, 2 этаж, комната 1, общая площадь 35,36 кв.м., цена договора составляет 1 720000 рублей,

По акту приема передачи квартира по адресу: 

<

адрес> передана ООО «КАН» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически объект передан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 26.03.2018 года банком России установлена ключевая ставка 7,25%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 720000 х7,25%/300х150 дней х2= 124700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (150 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 70 000 рублей. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (70000+ 1000) / 2 =35500 рублей. С применением положений ст. 333 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом согласно договора об оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 20000 рублей ( по представлению интересов истца в суде). Вместе с тем, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Исходя из объема оказанных истцу услуг – представление ее интересов в одном судебном заседании. Сложности рассмотренного дела. объема представленных и исследованных доказательств, суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО «КАН» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАН» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 98000 рублей.

Взыскать с ООО «КАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова