ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 25 июля 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря ФИО1, с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., потерпевшей С., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Молодёжева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-193/2023 в отношении: 

ФИО2, родившегося дата обезличена в 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24 июня 2022 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, осуществления которой имелись основания опасаться,

кроме того управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2023 года в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры со своей сожительницей С., из личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении С., с целью устрашения и, желая вызвать у последней чувство опасения за свои жизнь и здоровье, взял на веранде указанного дома топор, замахнулся им на С., при этом заявил, что «убьет ее, зарубит», после чего бросил в ее сторону указанный топор, воткнув его лезвие в тротуар возле ног потерпевшей. Угрозу убийством со стороны ФИО2 С. восприняла реально, как опасную для своей жизни и здоровья, учитывая, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел при себе топор, был агрессивно настроен, возбужден, а также с учетом характера его активных действий, направленных на угрозу убийством (бросил топор в сторону потерпевшей). 

Кроме того, 05 мая 2023 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнут административному наказанию: 

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от 19 сентября 2022 года по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) к наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 11 октября 2022 года (водительское удостоверение сдал 19 сентября 2022 года),

находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в качестве водителя, осознавая недопустимость управления указанным транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя им, поехал по улицам города Нижнеудинска Иркутской области. 

05 мая 2023 года в 13 часов 57 минут на участке автодороги в районе дома 

<

адрес обезличен> ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления указанным водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

05 мая 2023 года ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения по прибору, что явилось законным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 05 мая 2023 года в 14 часов 38 минут ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении угрозы убийством в отношении С. и вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме, не оспаривал время, место и обстоятельства совершения преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав показания подсудимого, данных на стадии дознания, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Так, в подтверждение виновности ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении С., опасаться осуществления которой имелись основания, судом были исследованы следующие представленные доказательства.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО2, данные в период дознания.

Допрошенный в этой части в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал (л.д. 94-95), что 16 апреля 2023 года он находился дома и распивал спиртные напитки. Около 21 часа между ним и сожительницей С. произошла ссора, в ходе которой Регина заявила, что уйдет от него и стала собирать вещи. Во время ссоры они переместились в ограду дома, где он разозлился и стал вещи сожительницы выкидывать на улицу. В ходе ссоры они толкали друг друга, от его действий она падала на землю, он хватал ее за руки. Затем, желая напугать жену, он взял на веранде топор, замахнулся им на С. и пригрозил, что убьёт её и зарубит. После чего бросил топор в сторону Регины, воткнув его в тротуар лезвием возле ног С.. Убивать сожительницу он не хотел, только желал её напугать и выгнать из дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал допустимость указанных показаний, подтвердил их достоверность. Стороны также не оспаривали допустимость и относимость указанных показаний. Суд принимает указанные показания при доказывании вины ФИО2 поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

Потерпевшая С. суду показала, что 16 апреля 2023 года в течение дня сожитель ФИО2 распивал спиртное. Вечером она пришла с прогулки с детьми и между ней и сожителем возникла ссора из-за этого, в ходе которой она заявила, что уйдет от него и стала собирать вещи. Во время ссоры они переместились в ограду дома, так как М. стал ее вещи выкидывать на улицу и выгонять. В ходе ссоры они толкали друг друга, от его действий она падала на землю, он хватал ее за руки, ударил ее самокатом, отчего в дальнейшем у нее образовались кровоподтеки на руках и ногах. В какой-то момент она позвонила соседке Ф. и попросила забрать коляску ребенка. Когда пришла ФИО5, с веранды в ограду вышел М. с топором в руках, замахнулся им на нее и пригрозил, что убьёт её и зарубит. Затем бросил топор в ее сторону, воткнув его лезвием в тротуар возле ее ног. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством реально, так как в ходе конфликта М. вел себя агрессивно, был в нетрезвом состоянии и вызвала полицию.

Свидетель Ф., суду показала, что 16 апреля 2023 года около 22 часов 05 минут ей позвонила соседка С. и попросила прийти помочь с детской коляской. Когда пришла, С. пояснила, что они с М. дрались, тот выгоняет ее из дома, выбрасывает вещи. Затем в ограду вышел пьяный ФИО2 с топором в руках, замахнулся им на С., при этом пригрозил ей, что зарубит и бросил топор в тротуар возле потерпевшей. Она, чтобы избежать дальнейшего конфликта, увела С. за ограду, а та, испугавшись, вызвала полицию.

По ходатайству сторон судом также был допрошен дополнительный свидетель В., который показал, что по поручению дознавателя допрашивал свидетеля Ф. об обстоятельствах совершения противоправных действий ФИО2 в отношении С.. Допрос производил возле дома свидетеля в служебном автомобиле, позже вновь приезжал к Ф., так как забыл отобрать одну из подписей в протоколе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний допрошенных потерпевшей С. и свидетелей Ф. и В. в судебном заседании, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления при доказывании вины. 

Вина подсудимого в этой части также подтверждается и исследованными письменными доказательствами в виде:

- заявления С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который угрожал ей убийством (л.д. 7);

- рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 8), согласно которому 16 апреля 2023 года около 22.00 часов в доме 

<

адрес обезличен> ФИО2 угрожал убийством С.;

- протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 9-12), в ходе которого с участием потерпевшей С. была осмотрена ограда дома 

<

адрес обезличен>, где также был обнаружен и изъят топор. Подсудимый ФИО2 не отрицал, что указанным топором в ограде указанного дома замахнулся на потерпевшую, при этом угрожал ей убийством;

- заключений судебно-медицинских экспертиз номер обезличен от 17 апреля 2023 года (л.д. 17-18) и номер обезличен от 02 мая 2023 года (л.д. 28-29) согласно которому у потерпевшей С. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков передней поверхности верхней и средней трети правого предплечья (по 1), внутренней поверхности средней трети левого бедра, передней поверхности нижней трети правого бедра, внутренней поверхности н6ижней трети правого плеча (1), передней поверхности средней трети левого бедра (по 1), относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью, образовавшиеся неоднократным воздействием тупого твердого предмета (предметов) не менее 12-20 часов на момент проведения экспертизы. Потерпевшая С. в этой части пояснила, что указанные повреждения ей были причинены ФИО2 в ходе их конфликта непосредственно перед высказанной им угрозы убийством. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал указанных обстоятельств. 

- протокола осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 49-50), в ходе которого был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия топор. Постановлением (л.д. 51) указанный топор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их относимость и допустимость не оспаривалась в судебном заседании. 

Других доказательств сторонами в этой части суду не представлено. 

Оценивая показания подсудимого в период дознания и его показания о признании вины в судебном заседании, потерпевшей С., свидетеля Ф., данные ими в судебном заседании, и принимая их как доказательства по делу, суд учитывает, что они согласованы между собой, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности, осмотру места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят топор, заключениям судебно-медицинской экспертизы, установившим у потерпевшей телесные повреждения, которые образовались при установленных обстоятельствах. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетель Ф. оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Оценивая показания дополнительного свидетеля В., суд также учитывает, что они не могут быть оценены как свидетельство преступления, поскольку указанный свидетель являлся процессуальным лицом, выполнявшим поручение дознавателя по указанному делу и производил допрос свидетеля Ф.. 

По смыслу закона обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, вооружился топором, которым замахнулся на потерпевшую, при этом свои действия сопроводил высказанной в адрес потерпевшей угрозой убийства. При этом суд учитывает, что ФИО2 сознавал противоправный характер своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения и действовал умышленно, желая напугать потерпевшую, создав для нее своим поведением реально воспринимаемую угрозу убийством. 

Потерпевшая С. в свою очередь высказанную в ее адрес угрозу убийством воспринимала реально с учетом сложившейся обстановки, а именно: состояния опьянения ФИО2; его агрессивного поведения, выразившегося в выбрасывании ее вещей, применения к ней физической силы и причинения телесных повреждений в ходе возникшего между ними конфликта; демонстрации топора и замахивания на потерпевшую указанным топором, предметом, представляющим опасность для жизни и здоровья человека и требующим соблюдения мер безопасности при использовании, что не могла не осознавать и сама потерпевшая. С учетом поведения ФИО2 в указанной обстановке, потерпевшая не могла прогнозировать дальнейшее поведение подсудимого, реально опасалась за свои жизнь и здоровье. Об этом же свидетельствует и дальнейший характер ее действий, поскольку вызвала полицию, чтобы прекратить противоправные действия подсудимого. 

Оценивая в этой связи доводы ФИО2 о нежелании причинить потерпевшей смерть, а лишь желании устрашить ее, суд не может принять их как исключающие его ответственность за содеянное, поскольку указанные доводы в полной мере свидетельствуют о прямой направленности умысла подсудимого на угрозу убийством, то есть создание у потерпевшей осознания реальной опасности для ее жизни своими противоправными действиями. 

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия ею такой угрозы. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной, и его действия в этой части квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичные действия, судом были исследованы следующие представленные доказательства.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО2, данные в период дознания.

Допрошенный в этой части в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал (л.д. 94-95), что в сентябре 2022 года был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа и лишения прав. Не отрицал, что 05 мая 2023 года в дневное время после употребления спиртного, поехал на своём автомобиле по улицам г. Нижнеудинска. Проезжая по улице 5-й Рабочей, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружив у него запах алкоголя изо рта, предложили пройти ему в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ему были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, а также осуществление видеозаписи. Он отказался проходить освидетельствование по прибору. Тогда сотрудник ДПС направил его на освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, так как и так понимал, что у него будет установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал допустимость указанных показаний, подтвердил их достоверность. Стороны также не оспаривали допустимость и относимость указанных показаний. Суд принимает указанные показания при доказывании вины ФИО2 поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Б. в связи с невозможностью его допроса в судебном заседании.

Так, свидетель Б. показал (л.д. 159-160), что при осуществлении своих должностных обязанностей 05 мая 2023 года в дневное время во время патрулирования улицы 5-й Рабочей в г. Нижнеудинске остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на переднем пассажирском сиденье которого находился малолетний ребенок. Им был установлен водитель ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который управлял указанным автомобилем. Он пригласил водителя в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте по прибору. Он отстранил водителя от управления автомобилем, разъяснил права, порядок освидетельствования, объявил, что ведется видеозапись. Водитель отказался пройти освидетельствование на месте по прибору. Это послужило основанием для направления водителя для освидетельствования в медицинское учреждение, но водитель отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего по информационной базе было установлено, что ФИО2 привлекался в 2022 году по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. Им были оформлены все документы освидетельствования и приглашен дознаватель, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний свидетеля Б. в период дознания, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления при доказывании вины. 

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными доказательствами в виде:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 57), согласно которому 05 мая 2023 года в 13 часов 57 минут в районе дома 

<

адрес обезличен> был обнаружен водитель ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 05 мая 2023 года (л.д. 58), согласно которому ФИО2 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05 мая 2023 года (л.д. 59), согласно которому у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; 

- порядка освидетельствования на состояние опьянения от 05 мая 2023 года (л.д. 60) протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 61) от 05 мая 2023 года, согласно которым ФИО2 отказался пройти освидетельствование как по прибору на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копии свидетельства о поверке прибора (л.д. 62) согласно которому прибор алкотектор «PRO-100 touch» заводской номер обезличен, прошел поверку и являлся исправным.

Согласно протоколу выемки (л.д. 162-163), протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей (л.д. 165-171), постановлениюя о приобщении вещественных доказательств (л.д. 172), двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО2., изъятые у свидетеля Б., приобщены к материалам уголовного дела.

Указанные в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Допустимость указанных доказательств не оспаривалась подсудимым и сторонами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-0процессуального закона. Суд принимает указанные письменные доказательства при доказывании вины в совокупн6ости с другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.63-64, 65-66) был осмотрен участок автодороги около дома 

<

адрес обезличен>, где был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион. Подсудимый не отрицал, что управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения на указанном участке дороги.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области (л.д. 76-79, л.д. 120-121) от 19 сентября 2022 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 11 октября 2022 года. 

Согласно справки ОГИБДД (л.д. 73) штраф, назначенный ФИО2 в качестве административного наказания, исполнен полностью, водительское удостоверение сдал 19 сентября 2022 года. 

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что будучи подвергнут административному наказанию по постановлению суда, отнесся к этому безразлично и вновь 05 мая 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что не имеет права этого делать.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 05 мая 2023 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был подвергнут административному наказанию за аналогичные действия. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещено управлять им в состоянии опьянения.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их относимость и допустимость не оспаривалась в судебном заседании. 

Других доказательств сторонами суду в этой части не представлено.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2., будучи ранее подвернут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, являясь водителем, подсудимый не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, создавая опасность для себя и окружающих.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ограничения по воинской обязанности не связанные с психическими расстройствами, имеет среднее специальное образование, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 01 июня 2023 года (л.д. 196-199) ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а является психически здоровым человеком. Он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО2 социально опасным не является и в принудительном лечении не нуждается. Он не страдает наркоманией и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в связи с этим. 

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, ФИО2 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который должен нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за каждое из двух совершенных преступлений суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень их общественной опасности, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое из двух преступлений суд признает наличие малолетних детей у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, наличие на иждивении сожительницы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд также учитывает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого об обстоятельствах своего участия в нем, в том числе, о направленности своего умысла на угрозу убийством, а также примирение с потерпевшей. Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного преследования в этой части по мотивам примирения, у суда не имеется, поскольку преступление ФИО2 совершил не впервые. Оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, суд также не находит, поскольку преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции до указанной явки и оценивает ее как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств объяснений как явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по делу не имеется, так как преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на выявление преступления и причастного лица, а также на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в том, что лицо предоставляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств судом не установлено. Дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, выявленного сотрудниками правоохранительного органа, которые уже владели информацией о преступлении и причастном лице из других источников информации. В связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2 в этой части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено в отношении каждого из двух преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из двух преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из них, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется по каждому из двух преступлений. Оснований для применения ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенных преступлений не имеется, поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ или ареста. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд тем не менее считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. Никакое иное более мягкое наказание, в том числе, обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы либо арест, не смогут достичь этих целей, учитывая и то, что исправительного воздействия предыдущее наказание в виде лишения свободы, оказалось явно недостаточным. 

При определении подсудимому срока наказания за указанное преступление, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных или принудительных работ. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. Никакое иное более мягкое наказание, в том числе, штраф, обязательные или принудительные работы, не смогут достичь этих целей, учитывая и то, что исправительного воздействия предыдущее наказание в виде лишения свободы, оказалось явно недостаточным. 

При определении подсудимому срока основного наказания за указанное преступление, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 за указанное преступление от назначения дополнительного вида наказания у суда не имеется. Так, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО2 суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При назначении окончательного наказания, суд применяет положения ст. 69 ч. 2 и ч. 4 УК РФ, поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести и находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний с присоединением дополнительного вида наказания. 

При назначении окончательного наказания, суд также учитывает, что настоящие преступления подсудимый совершил в период отбывания условного наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июня 2022 года. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд находит возможным не отменять условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июня 2022 года, а исполнять назначенное наказание самостоятельно, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, его активное способствование в расследовании преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и примирение с потерпевшей.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, по которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, если преступление совершено небольшой тяжести и данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО2 совершил преступления в период отбывания условного наказания, не смотря на указанные меры, выводов для себя не сделал. При наличии таких оснований в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его семьи (наличие на иждивении троих малолетних детей и сожительницы), отсутствие непоправимых последствий от содеянного, мнение сторон о наказании, отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, суд находит возможным определить ФИО2 отбывание наказания условно с возложением обязанностей с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, суд не усматривает. 

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежит на праве собственности его матери – ФИО6 с дата обезличена (л.д.69-70).

Согласно расписке транспортное средство передано под ответственное хранение владельцу ФИО6 (л.д.80). 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации только то транспортное средство, использованное виновным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое принадлежит обвиняемому.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, не является собственностью виновного, он подлежит возврату собственнику ФИО6. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год один месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года. 

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному основное наказание считать условным, определив испытательный срок - два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; не употреблять спиртные напитки. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде: 

- топора, хранящегося в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району – уничтожить;

- автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион - с ответственного хранения снять и считать возвращенным владельцу ФИО6, 

- материалов освидетельствования ФИО2 и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 июня 2022 года постановленный в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.П. Баденко