№ 22-1810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачак М.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника – адвоката Патапенко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимому:

- 02.03.2009 Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 16.05.2012 приговор изменен, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 18.02.2010 Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговором от 02.03.2009 окончательно к 6 годам лишения свободы. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 16.05.2012 приговор изменен, назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- 10.12.2010 Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговором от 18.02.2010, окончательно к 8 годам лишения свободы. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 16.05.2012 приговор изменен, назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы;

осужденному 01.11.2019 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отбывающему наказание в ФКУ ИК-3-ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Патапенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 01.11.2019 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.1.2021) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 24.12.2019, окончание срока отбывания наказания – 31.10.2027.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга, более мягким видом наказания. 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после прибытия в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находясь в карантинном отделении, написал заявление о трудоустройстве, однако администрацией исправительного учреждения ему было отказано ввиду отсутствия рабочих мест и иска по приговору. 

Отмечает, что после карантина трудился на добровольных началах в медицинской части, за что был неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии, спортивно-массовых, культурных, творческих мероприятиях, а также за участие в ремонте помещений МСЧ и благоустройстве территории.

Обращает внимание, что в настоящий момент имеет 18 поощрений, а также с 13.12.2024 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошел обучение и получил специальность «оператор деревообрабатывающих станков», вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, взысканий, находясь в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не допускал, сделал для себя правильные выводы.

На основании изложенного просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

При рассмотрении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, в достаточной степени свидетельствующих о достижении осужденным той степени исправления, которая бы являлась основанием для замены наказания менее строгим, не имеется. 

Постановление суда соответствует фактически установленным обстоятельствам, основано на всестороннем учете и анализе данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Судом принято во внимание, что, согласно представленным материалам, ФИО1 в местах лишения свободы находится с 01.11.2019, за время пребывания в следственном изоляторе допустил нарушение режима содержания и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, данное взыскание было погашено досрочно поощрительным путем в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Вологодской области, там же отбывая наказание, неоднократно поощрялся, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, был привлечен к дисциплинарной ответственности, данное взыскание было погашено досрочно поощрительным путем. После проведения ряда воспитательных бесед проявил желание встать на путь исправления и больше нарушений не допускал. В ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 03.02.2022 из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период нахождения в карантине ПВР ИУ соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения, после карантина был распределен в рабочий отряд, на добровольных началах занимается ремонтом и благоустройством помещений жилой зоны и территорий учреждения, к своим обязанностям относится добросовестно, четко и в срок выполняя все поручения администрации, при этом соблюдая трудовую дисциплину и технику безопасности. За время пребывания в исправительной колонии зарекомендовал себя с положительной стороны: администрацией учреждений многократно поощрялся, за примерное поведение, добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с 13.12.2024 отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, по приговору суда имеет среднее специальное образование, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Вологодской области получил специальность «оператор деревообрабатывающих станков». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы, активно участвует в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, творческих конкурсах, концертах, кружковой работе. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуацией не допускает, в обращении с сотрудниками администрации всегда вежлив и корректен. Внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает. С родственниками и близкими связь поддерживает в установленном законом порядке, социальные связи не утратил. По приговору вину признал полностью, иска не имеет, согласно справке из бухгалтерии исполнительных листов в адрес учреждения не поступало.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 18 поощрений и 2 взыскания. 

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не достаточно проявил себя с положительной стороны, позволили суду прийти к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 при условии, что соблюдение режима отбывания наказания, требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения, являются непосредственной обязанностью осужденного, не было стабильно положительным, и не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Изложенный в постановлении вывод суда апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений, в том числе, характеристике осуждённого, данной администрацией исправительного учреждения, и периода времени, за который осужденный охарактеризован положительно. 

Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне и полно были исследованы все представленные материалы, учтены положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе выполнение работ без оплаты труда, участие в работах по ремонту и благоустройству территории учреждения, наличие у ФИО1 образования, отбывание наказания в облегченных условиях, наличие 18 поощрений, а также 2 взысканий в виде устных выговоров, их характер, количество и периодичность получения, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированной устойчивой мотивации к законопослушному поведению, и пришел к обоснованному выводу о невозможности в настоящее время замены осужденному неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. Выводы суда не содержат противоречий, мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам, решение основано на всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Оснований для переоценки правильных выводов суда, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает все исследованные судом первой инстанции и учтенные им при вынесении решения сведения о личности осужденного, а также его состояние здоровья, поддержание осужденным связи с родственниками, получение им специальности «оператор деревообрабатывающих станков», наличие 18 поощрений в период с 10.09.2020 по 03.04.2025, и получение еще одного поощрения от 04.07.2025, наличие взысканий, связанных с нарушением ФИО1 установленных правил внутреннего распорядка, сведения, изложенные в характеристике, которая составлена и удостоверена подписями лиц, уполномоченными предоставлять такого рода сведения, согласована с надлежащими должностными лицами. 

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о получении специальности, выполнении трудовых обязанностей на добровольных началах без оплаты труда, иные данные, положительно характеризующие осужденного, однако сведений, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденному может быть заменено назначенное наказание менее строгим наказанием - не имеется, поскольку выполнение требований администрации, в силу ст. 11 УИК РФ, является непосредственной обязанностью осужденного, а фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания - необходимым условием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду чего, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства являться не может, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и не свидетельствует о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Суд, вопреки доводам жалобы, при принятии решения строго руководствовался требованиями закона и позицией Конституционного суда РФ, согласно которой, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и возможность, либо невозможность применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы. Этим обеспечивается исправление осужденного и достижение других целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства (ст. 43 УК РФ, ст.ст. 1, 9 УИК РФ). Соответственно, судом обоснованно учтены все имеющиеся взыскания, иные сведения представленные суду, что в совокупности свидетельствует о том, что в поведении осужденного имеется положительная динамика, однако с учетом периода, за который осужденный охарактеризован положительно, данных об устойчивой тенденции, направленной на его исправление, что дало бы основание полагать, что в настоящее время его поведение стабильно положительно и сформирована твердой установка на правопослушное поведение, недостаточно. 

При принятии решения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон, решение суда обоснованно и мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья