Дело № 2-1240/2019

42RS0009-01-2019-000806-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Засухине В.О.

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Компания Июль» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Июль» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Июль» (ООО «Компания Июль») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта ### от **.**.**** - круиз «Европа с севера на юг» с **.**.**** по **.**.****. В круиз входило посещение нескольких стран и городов Европы, включая Лондон. Общая стоимость тура без авиаперелетов составила 1696 евро или по курсу евро на дату заключения договора 128 878 рублей, обязательства в части оплаты ФИО1 выполнены в полном объеме согласно приходно-кассовым ордерам от **.**.**** ###, от **.**.**** ###. Помимо вышеуказанной суммы истица оплатила ответчику за помощь в оформлении визы 2000 рублей по квитанции от **.**.**** ###.

Директором ответчика ФИО4 она была записана на подачу документов на визу в 13 часов **.**.**** в организацию ООО «Виза менеджмент сервис» в ..., где она заключила договор ### от **.**.**** с ООО «Виза менеджмент сервис» на оказание услуг по оформлению документов для получения виз в Италию. Также ФИО4 ей объяснила, что оформление въездной Шенгенской визы именно в Италию необходимо, поскольку эта страна будет последней в маршруте круиза.

В результате виза ### была вклеена в ее заграничный паспорт ###

Информацией, что данной визы недостаточно для прохождения всех стран маршрута приобретенного ею круиза, а именно невозможностью въехать в Англию (Лондон), истица не обладала, поскольку не имеет специальных познаний в сфере оформления необходимых въездных документов (виз), и была введена в заблуждение директором ответчика, что оформляемой визы будет достаточно для беспрепятственного посещения всех стран маршрута.

**.**.**** при таможенном досмотре пограничной службой Германии в городе Гамбург ей было указано, что виза ### ### дает право однократного въезда в страны Шенгенского союза и, соответственно, въехать второй раз в страны Шенгенского союза маршрута после посещения Англии она не сможет.

О возникшей ситуации она сообщила незамедлительно по телефону директору ответчика ФИО4, которая сообщила ей, что она может продолжить круиз без въезда в Англию, и для этого ей надо самостоятельно добраться в город Ла-Корунья Испания.

В результате он была **.**.**** высажена на берег с круизного лайнера в город Гавр Франция и в дальнейшем была вынуждена самостоятельно добираться до города Ла-Корунья Испания, в котором **.**.**** вновь была принята на борт круизного лайнера.

Со стороны ответчика ей были оплачены авиаперелеты из города Париж в город Лиссабон **.**.****, рейс ###, из города Лиссабон в город Ла-Корунья **.**.****, рейс ###, и также проживание в гостинице Ла-Корунья в ночь с 28 на **.**.****.

В то же время за период **.**.**** по **.**.**** по вине ответчика из-за оформления ненадлежащей визы она понесла убытки:

50,4 евро – стоимость билета на поезд Гавр-Париж **.**.****;

40 евро стоимость такси от вокзала Париж до аэропорта Орли Париж с целью дальнейшего перелета в Лиссабон;

171 евро стоимость проживания в отеле в городе Лиссабон с **.**.**** по **.**.****;

29,75 евро – расходы на проезд автобусом в г. Ла-Корунья до гостиницы;

9,9 евро – размер внесенной ответчику 10% комиссии за приобретение экскурсии в г. Лондон;

80 евро – стоимость багажа и штрафа, оплаченный ею в аэропорту г. Генуя, так как ответчик приобрел ей авиаперелет на **.**.**** Генуя – Москва – Кемерово без багажа, всего – 381,05 евро, что по официальному курсу ЦБ РФ на день подачи иска **.**.**** составляет 28 536,83 рублей (74,89 рубля за 1 евро).

Считает, что в силу ст. 12 п. 3, 4, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 3.1 договора реализации туристского продукта № ### от **.**.**** ответчик обязан обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору для оформления визы, предоставить заказчику необходимости достоверную информацию о туристском продукте, о правилах въезда и выезда в страну временного пребывания.

Ненадлежащее оказание ответчиком приобретенных услуг по оформлению визы для однократного временного въезда категории С1 взамен необходимой для маршрута круиза категории C Mult свидетельствует о неисполнении ответчиками условий Договора, привело к тому, что она понесла убытки в сумме 381,05 евро или 28 536,83 рублей.

Кроме того, она по вине ответчика не находилась на круизном лайнере три дня в течение с **.**.**** по **.**.****, не получила в эти дни услуги, предусмотренные договором реализации туристского продукта ### от **.**.****. В связи с этим, в соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной услуги, а именно – 299,3 евро из расчета: 1696 евро : 17 дней х 3 дня = 299,3 евро или 22 414,57 рубля.

**.**.**** она направила претензию в адрес ООО «Компания Июль», ответа до настоящего времени не поступило.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Компания Июль» в ее пользу:

сумму возмещения убытков в размере 28 536,83 рублей; 

соразмерное уменьшение цены оказанной услуги в размере 22 414,57 рубля;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

моральный вред в размере 150 000 рублей;

понесенные по делу судебные расходы в сумме 40 000 рублей (л.д. 2-9).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 частично изменила свои исковые требования, уменьшив размер убытков с 28 536,83 рублей до 24050,92 рублей. Указала, что размер уменьшения исковых требований составляет 4485,91 рублей из расчета 59,9 евро х 74,89 рубля, и включает в себя: 40 евро стоимость такси от вокзала Париж до аэропорта Орли Париж с целью дальнейшего перелета в Лиссабон;

9,9 евро – размер внесенной ответчику 10% комиссии за приобретение экскурсии в г. Лондон;

10 евро – штраф, оплаченный ею в аэропорту г. Генуя за несвоевременное оформление багажа.

Остальные исковые требования просила оставить без изменения (л.д. 181).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивала. 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Компания Июль» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 184), в судебном заседании иск не признал.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основных начал гражданского законодательства ГК РФ закрепляет приобретение и осуществление гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.п. 2, 3 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 2 ст. 310 ГК РФ следует, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ: 

1. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Отношения в сфере предоставления туристских услуг гражданам потребителям регулируются Федеральным законом РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон Об основах туристкой деятельности в РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта». 

Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором) (ст. 1 Закона об основах туристкой деятельности). 

Условие о туроператоре отнесено ст.ст. 10, 10.1. Закона об основах туристкой деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (часть 6, 7 ст. 9 Закона об основах туристкой деятельности).

Из ст. 10.1. Закона Об основах туристкой деятельности прямо следует, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором по реализации туристского продукта.

Согласно ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» следует право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, включая его фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39.1. Закона О защите прав потребителей). 

Из пункта 1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, следует, что под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 8, 9 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров; о наличии у туроператора договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5, 7 и 8 настоящих Правил, сведения о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, а также о возможности потребителя в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору договор страхования ответственности туроператора или банковскую гарантию (если в соответствии с договором, заключенным между туроператором и турагентом, турагенту поручается от своего имени реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из ст. 56 ГПК РФ следует обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). 

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Июль» был заключен договор реализации туристского продукта ### от **.**.**** круиз «Европа с севера на юг» с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 12-16). В круиз входило посещение нескольких стран и городов Европы, включая Лондон, что никем не оспаривается. Общая стоимость тура без авиаперелетов составила 1696 евро (л.д. 17), и была оплачена ФИО1 в полном объеме согласно приходно-кассовым ордерам от **.**.**** ###, от **.**.**** ### (л.д. 21). 

Также ФИО1 оплатила ответчику за помощь в оформлении визы 2000 рублей по квитанции от **.**.**** ### (л.д. 22, 119).

Судом также установлено, что ФИО1 заключила договор ### от **.**.**** с ООО «Виза менеджмент сервис» на оказание услуг по оформлению документов для получения виз в Италию (л.д. 24), оплатив за эти услуги 3050 рублей (л.д. 24, 25, 26).

В результате обращения за визой для круиза истице была выдана виза ###, которая была вклеена в ее заграничный паспорт ### (л.д. 27).

Из объяснений сторон усматривается, и никем не оспаривается, что **.**.**** при таможенном досмотре пограничной службой Германии в городе Гамбург ФИО1 было указано, что виза ### ### дает право однократного въезда в страны Шенгенского союза и, соответственно, въехать второй раз в страны Шенгенского союза маршрута круиза после посещения Англии она не сможет. В результате этого, ФИО1 продолжила круиз без въезда в Англию, а именно, **.**.**** она была высажена на берег с круизного лайнера в городе Гавр Франции, самостоятельно добиралась до города Ла-Корунья Испания, в котором **.**.**** вновь была принята на борт круизного лайнера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 считает, что в этом имеется вина ответчика, который не исполнил своих обязательств в полном объеме, в частности, не обеспечил передачу необходимых документов заказчика (ФИО1) туроператору для оформления визы, не предоставил истице как заказчику необходимой достоверной информации о туристском продукте, о правилах въезда и выезда в страны временного пребывания в круизе.

Однако с такими доводами истца нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора сторон реализации туристского продукта ### от **.**.****, исполнитель обязан забронировать подобранный Турагентом и выбранный заказчиком туристский продукт у туроператора; своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору; и в том числе, обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору для оформления визы (при необходимости); предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, о правилах пребывания там; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия) (л.д. 12). 

В целях исполнения этих обязанностей ответчик предоставил ФИО1 как заказчику информационную памятку о необходимых документах для оформления визы в Италию (л.д. 23, 23 оборот) и информацию в устной форме, поскольку сама истица ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что лично заполняла заявление для оформления визы в городе Новосибирске и указывала в ней «мультивиза».

Из заявления на получение шенгенской визы, которую заполняла собственноручно ФИО1 **.**.**** (л.д. 120-122) видно, что она просила выдать ей «мультивизу» многократного въезда в Италию на 90 дней (л.д. 121). Из заявления на открытие визы (опросного листа) истицы (л.д. 134) также видно, что анкета заполнена ею лично добросовестно, правильно и полностью. Она предупреждена, что туркомпания не несет ответственность и не возвращает денежные средства в случае задержки оформления визы, а также в случае отказа в выдаче визы со стороны консульств и других организаций.

Из листа бронирования круиза, выполненного ответчиком **.**.**** (л.д. 64-66), из договора сторон от **.**.**** (л.д. 67-70), приложения ### к нему (л.д. 71-72) усматривается, что ответчик ООО «Компания Июль» довел до истицы информацию о туристском продукте; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, о правилах пребывания там; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия), в том числе и о необходимости иметь «мультивизу» для посещения всех стран, входящих в круиз.

Таким образом, суд считает, что вся необходимая для совершения круиза информация, предусмотренная договором сторон от **.**.****, в том числе и по визовым вопросам, была предоставлена истцу ООО «Компания Июль» в полном объеме.

При заключении договора ответчик не оказывал истице услуг в оформлении визы (это не предусмотрено договрром), а лишь обеспечивал передачу документов заказчика туроператору для оформления визы, оформляла визу ФИО1 самостоятельно, с помощью ООО «Виза менеджмент сервис» по договору на оказание услуг по оформлению документов для получения виз в Италию (л.д. 24).

Доказательств того, в оформлении мультивизы истцу было отказано по причине выдачи ответчиком неверного перечня необходимых для оформления визы документов или ненаправления пакета документов туроператору, материалы дела не содержат. 

Желая сократить свои расходы по туру, истица также не согласилась с предложением ответчика оформить «страховку от невыезда», предусмотренную пунктом 3.6. договора (л.д. 14), где указано, что в выдаче въездной визы посольством или консульством страны временного пребывания может быть отказано, отказавшись от страхования (л.д. 76). Ответчик также предоставил истице информацию о процедуре безвизового транзита порта Великобритании (л.д. 92).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была ответчиком проинформирована о необходимости наличия в круизе «мультивизы», и получив визу С 1, истица знала и понимала, что имеющаяся у нее виза дает разрешение на въезд в страны шенгенского союза, входящие в круиз, и в том числе в Лондон, лишь однократно. В результате несоблюдения таможенных, пограничных формальностей, истица была снята с лайнера в период с 26 по **.**.****, не по вине ответчика. Дополнительные расходы и убытки ФИО1, связанные со снятием с лайнера, вызваны тем, что она лично на себя взяла риск правильного оформления визы, отказавшись от услуг ответчика, от страхования, не имея необходимой визы «мультивиза» до начала круиза, отправилась в этот круиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки ФИО1, указанные ею в исковом заявлении, моральный вред, причинены ей не по вине ответчика ООО «Компания Июль», в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Как установлено судом, и никем не оспаривается, согласно условиям договора сторон реализации туристского продукта ### от **.**.****, оформление визы в круиз для ФИО1 не было предметом указанного договора (л.д. 12-16). При таких данных суд полагает, что туроператор мог бы отвечать за надлежащее оформление визы лишь в случае, если данная услуга была заказана истицей у ответчика и оплачена ею, в связи с чем она входила бы в турпродукт. Однако истицей данная услуга не была заказана, и соответственно не оплачена, и ответчиком не предоставлялась. Соответственно и убытки истицы за счет ответчика не могут быть возмещены за отсутствием его вины. 

Все иные исковые требования, как связанные с первоначальным о взыскании убытков, также не подлежат удовлетворению, поэтому в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Июль» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.04.2019 года.

Судья М.А. Язова