Дело №2-790/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-000455-94

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Инвест Проект", далее сменившее наименование на ООО "Инвест Проект" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №№ о предоставлении займа в сумме № рублей, с начислением процентов в размере № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение Договора, был заключен договор Залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, предметом которого является, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: автомобиль: государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: (VIN) №, марка (модель ТС) 

<

данные изъяты> тип ТС легковой 

<

данные изъяты>, категория 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, №шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет 

<

данные изъяты>.

В указанный срок ответчик свое обязательство по Договору не исполнил.

Согласно п. 15.6 Общих условий Договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу суммы займа и процентов, заемщик помимо суммы займа и процентов за пользование займом, выплачивает займодавцу неустойку из расчета № годовых от суммы займа.

Согласно условиям вышеуказанного договора произведен расчет денежных средств, в соответствии со ст. 809 ГК РФ обязательных к выплате ответчиком истцу.

Так, сумма основного долга составляет: № рублей, сумма процентов, подлежащая возврату заемщиком согласно п.4 договора, составляет: № рублей, сумма неустойки составляет: № рубля.

Истец обратился в суд и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности в размере № рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: (VIN) №, марка (модель ТС) 

<

данные изъяты> тип ТС легковой 

<

данные изъяты>, категория №, год выпуска №, номер двигателя №, №шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость, в соответствии с условиями п.6 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушанье дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушанье дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Инвест Проект", далее сменившее наименование на ООО "Инвест Проект" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №№ о предоставлении займа в сумме № рублей, с начислением процентов в размере № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору займа в полном объеме.

В обеспечение Договора, был заключен договор Залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, предметом которого является, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: автомобиль: государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: (VIN) №, марка (модель ТС) 

<

данные изъяты> тип ТС легковой №, категория №, год выпуска №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, №шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет 

<

данные изъяты>.

Судом исследовались копии анкеты-заявления на предоставление займа и договора потребительского займа. Они подписаны сторонами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Истец представил в суд карточку счета, из которой усматривается наличие задолженности по погашению займа. Ответчик утверждения истца о наличии задолженности не опроверг, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения долговых обязательств в суд не представил. 

Так, сумма основного долга составляет: № рублей, сумма процентов, подлежащая возврату заемщиком согласно п.4 договора, составляет: № рублей, сумма неустойки составляет: № рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, а так же не противоречит положениям ст. 12.1 ФЗ РФ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора). 

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ к снижению штрафных процентов.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Требование ООО "Инвест Проект" об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст.348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют. Задолженность образовалась с №., размер задолженности значителен и соразмерен стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога. 

Однако, полномочия по определению цены, направляемого на реализацию имущества, положениями ст. 87 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» возложены на судебного пристава-исполнителя, но не на суд. Таким образом, требования в части установления продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме № рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" денежную сумму в размере № рубля, состоящую из: 

- основного долга в размере № рублей;

- процентов за пользование займом в размере № рублей;

- неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере № рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: государственный регистрационный знак № идентификационный номер: (VIN) №, марка (модель ТС) 

<

данные изъяты> тип 

<

данные изъяты>, категория 

<

данные изъяты>, год выпуска №, номер двигателя №, №шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" к ФИО2 ФИО8 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 25 марта 2020г.