Дело № 2-2128/20

25RS0005-01-2020-003000-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. г. Владивосток 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

При секретаре Аветисян А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Между тем, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 314 098 руб. 54 коп., из которых 181 979 руб. 10 коп. – основной долг, 65 719 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 66 400 руб. – неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 314 098 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 340 руб. 99 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления. Пояснила, что не имеет в настоящее время возможности погасить образовавшуюся задолженность, поскольку постоянной работы не имеет. считает сумму неустойки чрезмерной завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался погашать кредит в размере минимального обязательного платежа, который состоит из суммы процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, суммы комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в случае нарушения заемщиков сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе требовать досрочного возврата, в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем письменного уведомления.

Таким образом, наличие между сторонами кредитного договора, его условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные им сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения суммы кредита ФИО1 производила ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 098 руб. 54 коп., из которых 181 979 руб. 10 коп. – основной долг, 65 719 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 66 400 руб. – неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности.

Расчет задолженности по указанному договору произведен в соответствии с условиями указанного договора и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Обсуждая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 г. ПАО КБ «Восточный» обращалось к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

При этом, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что из материалов дела следует, что в 2015 г. и в 2016 г. (январь, февраль, март, апрель) ФИО1 осуществляла действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, частично погашала задолженность, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 181 979 руб. 10 коп.

Поскольку ответчица свои обязательства по возврату денежной сумм истцу на условиях, определенных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнила, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, в размере 65 719 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчицы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчицы, а также учитывая сумму задолженности, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 340 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредиту в размере: основной долг – 181 979 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 65 719 руб. 47 коп., неустойка – 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 340 руб. 99 коп.., а всего 274 039 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.11.2020 г. 

Судья: О.Е. Анциферова