РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5595 В суде первой инстанции 

решение

 

принято судьей Блажкевич О.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела 19 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Бруслит Сервис» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО «Бруслит Сервис» ФИО3, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бруслит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что 19 ноября 2016 года принадлежащая истцу квартира 

<

адрес> была затоплена в результате разрыва аварийного вентиля на гребенке горячей воды в ванной комнате квартиры №, расположенной этажом выше. По заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 326 028 руб. В связи с затоплением квартиры истец понес убытки на монтаж установленного шкафа в сумме 9 800 руб., монтаж натяжного потолка с полотном – 14 299 руб. 70 копеек, демонтаж полотна натяжного потолка, слив воды и просушку – 12 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика – 502 руб. 84 копейки. 23 декабря 2016 года ФИО1 обратился с претензией в управляющую организацию ООО «Бруслит Сервис» о выплате стоимости восстановительного ремонта и понесенных убытков, на что ответа не последовало. С учетом уточнений, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в возмещение ущерба 163 014 руб., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста – 24 648 руб., расходы на демонтаж шкафа купе – 4 900 руб., на монтаж натяжного потолка - 14 299 руб. 70 копеек, на демонтаж натяжного потолка, слив и просушку – 12 000 руб., почтовые расходы– 502 руб. 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., неустойку 207 314 руб., 69 копеек и предусмотренный законом штраф.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бруслит Сервис» с такими же требованиями по аналогичным основаниям. В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной затоплением 19 ноября 2016 года, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 22 декабря 2016 года составляет 326 028 руб. В связи тем, что ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная заливом квартиры – 163 014 руб. ФИО2 вместе с ФИО1 понесены расходы на оплату работ по монтажу-демонтажу установленного шкафа в сумме 9 800 руб. 23 декабря 2016 года ФИО2 обратился с претензией в управляющую организацию ООО «Бруслит Сервис» о выплате стоимости восстановительного ремонта и понесенных убытков, на что ответа не последовало. ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в возмещение ущерба 163 014 руб., расходы на оплату монтажа-демонтажа шкафа 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., неустойку – 167 914 руб. и предусмотренный законом штраф.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2017 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство (л.д. 185-186).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2017 года, с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки от 6 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бруслит Сервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 163 014 руб., расходы на демонтаж шкафа купе – 4 900 руб., на монтаж натяжного потолка - 14 299 руб. 70 копеек, демонтаж натяжного потолка, слив воды и просушку – 12 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 24 648 руб., почтовые расходы – 502 руб. 84 копейки, неустойка 207 314 руб., 69 копеек, штраф 213 348 руб. 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб. С ООО «Бруслит Сервис» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 163 014 руб., расходы на демонтаж шкафа купе – 4 900 руб., неустойка – 167 914 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф – 167 914 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Бруслит Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 10 825 руб. 07 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Бруслит Сервис» просит об отмене решения суда. Указывает, что по настоящему гражданскому делу отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» начисление неустойки на сумму убытков не предусмотрено. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку направленную истцом досудебную претензию ответчик не получал. Кроме того, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств о направлении в адрес ответчика претензии. Считает размер взысканных в пользу истцов судебных расходов завышенным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес> (по 

<

данные изъяты> доли у каждого).

19 ноября 2016 года указанная квартира была подвергнута затоплению в результате разрыва аварийного вентиля на гребенке горячей воды в ванной комнате квартиры №, расположенной этажом выше. 

Эти обстоятельства, а также последствия затопления квартиры отражены в акте обследования от 22 ноября 2016 года (л.д. 9-11).

По заявлению ФИО1 специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка» определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила 326 028 руб. (л.д. 12-38).

Услуги специалистов названной организации были оплачены ФИО1 в сумме 24 648 руб.

В целях восстановления утраченного имущества ФИО1 были понесены дополнительные расходы на демонтаж шкафа в сумме 9 800 руб., монтаж натяжного потолка 14 299 руб. 70 копеек, демонтаж полотна потолка, слив воды, просушку 12 000 руб., почтовые расходы 502 руб. 84 копейки (л.д. 39-53, 60).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Бруслит Сервис» на основании договора от 27 октября 2008 ода № (л.д. 62).

Право на осуществление указанного вида деятельности подтверждено копиями соответствующих лицензий (л.д. 94, 95).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, стояк горячего водоснабжения, ответвления от него до первого отключающего устройства и само отключающее устройство являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

24 декабря 2016 года представитель ФИО1 – ФИО4 направил в ООО «Бруслит Сервис» претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 326 028 руб., дополнительных расходов и расходов на оплату юридических услуг сумме 60 000 руб. Претензия была направлена почтовым отправлением в адрес получателя по 

<

адрес> (л.д. 57-61).

Ответ на претензию не последовал. Представитель ответчика не подтвердил в суде факт получении претензии (л.д. 137).

В суде первой инстанции ответчик ООО «Бруслит Сервис» не отрицал факт затопления квартиры истца по вине управляющей организации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, районный суд руководствовался нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и исходил из обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Бруслит Сервис» оборудования стояка горячего водоснабжения в многоквартирном доме 

<

адрес>, неисправность которого повлекла затопление принадлежащей истцам квартиры.

В указанной части решение суда обжаловано не было.

Ответчик не согласен с решением суда в части применения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 названного закона, суд первой инстанции исходил из того, что письменная претензия истцов, содержащая законное требование о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена в установленные законом сроки, что влечет право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день нарушения срока исполнения такого требования.

Вместе с тем судом не учтено, что требования, указанные в претензии, не направлены на устранение недостатков самих услуг, оказываемых ответчиком, имеют целью возмещение вреда (взыскание убытков), причиненного в результате ненадлежащего оказания таких услуг. Поэтому к спорным отношениям не подлежат применению нормы пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ.

По этим причинам решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки подлежит отмене как не соответствующее нормам права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО2 штраф, районный суд не учел, что указанный истец не обращался в ООО «Бруслит Сервис» с письменной претензией о возмещении ущерба (убытков), поэтому не имеет права на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с положениями названной статьи закона.

Представленная в материалах дела письменная претензия от 23 декабря 2016 года подписана представителем другого истца ФИО1 – ФИО4, который оказывал услуги по договору на оказание юридических услуг от 23 декабря 2016 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 33).

ФИО2 участником такого договора не являлся, выдал доверенность ФИО4 на представление своих интересов только 15 марта 2017 года, а договор на оказание юридических услуг подписал только 28 марта 2017 года – более чем через 3 месяца после направления претензии. Претензий в адрес ответчика от ФИО2 в материалах дела не имеется.

По указанным причинам решение суда в части взыскания с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ФИО2 штрафа подлежит отмене.

В результате частичной отмены принятого по делу решения подлежит перерасчету сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 Поскольку общая сумма подлежащая взысканию в пользу указанного истца составляет 219 364 руб. 54 копейки (163014+4900+14299.70+12000+24648 +502.84), взыскиваемая с ответчика в пользу ФИО1 сумма штрафа подлежит снижению до 109 682 руб. 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал письменную претензию, что исключает существование оснований для взыскания штрафа, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Материалы дела содержат подтверждения тому, что претензия была направлена заказным письмом в адрес ответчика и считается поступившей, что следует из подтверждения о вручении письма, а также из содержания нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерном возмещении истцам судебных расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб. в пользу ФИО1 и 20 000 руб. в пользу ФИО2). 

Из представленных в деле доказательств следует, что по договору на оказание юридических услуг от 23 декабря 2016 года, предусматривающему оплату услуг стоимостью 60 000 руб., ФИО1 оплатил только 17 000 руб. (л.д. 56). Подтверждения об оплате услуг представителя в большей сумме материалы гражданского дела не содержат. Поэтому понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до указанной суммы.

По договору на оказание юридических услуг от 28 марта 2017 года ФИО2 оплатил ООО «ЮР отдел» 60 000 руб. (л.д. 199). Представитель ФИО4 в интересах ФИО2 участвовал в 2-х судебных заседаниях, в одном из которых решался только вопрос об объединении гражданских дел.

Принимая во внимание характер и сложность юридического спора, объем работы, выполненной представителем ФИО2, с учетом принципа разумности при определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, предусмотренного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую возмещению ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Изменения в решении суда первой инстанции влекут изменение суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 9 951 руб. 93 копеек (5 393 руб. 65 копеек от суммы взысканий в пользу ФИО1 (219 364 руб. 54 копейки) и 4 558 руб. 28 копеек от суммы взысканий в пользу ФИО2 (167 914 руб.)). 

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов – отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа, изменить в части суммы взысканного с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа, взысканных с ответчика в пользу истцов сумм расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, апелляционную жалобу ООО «Бруслит Сервис» - удовлетворить частично; 

в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа – отказать;

в измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» в пользу ФИО1 штраф в сумме 109 682 руб. 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб.; 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.; 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 9 951 руб. 93 копейки;

в остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Бруслит Сервис» – без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу. 

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.