Дело № 2-253/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг для предпринимательской деятельности 168 000 рублей на срок до 60 дней, ФИО2 обязался возвратить сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Согласно п. 2.4 договора займа в случае не возврата суммы займа займодавцу в установленный договором срок заемщик дополнительно уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы займа (840 рублей) в сутки до момента полного погашения суммы займа. Решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 23000 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 рублей. В ходе принудительного исполнения решения суда сумма основного долга была погашена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку в соответствии с п. 2.4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227640 рублей. Кроме того, ФИО1 указывает, что решение Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у истца возникло право распоряжаться взысканной неустойкой в размере 420000 рублей. ФИО2 не исполняет решение суда добровольно, тем самым причиняет ФИО1 финансовые потери (убытки). ФИО1 считает, что у него возникло право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму в размере 420000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету в размере 84547 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, указал, что взысканная судом сумма неустойки, после вступления решения суда в силу, становится обезличенной денежной суммой, что дает право на начисление на эту сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, возражал против снижения суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предъявленная ко взысканию сумма соответствует условиям договора, не приводит к обогащению, ФИО2 не исполняет условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, основная сумма задолженности взыскана принудительно в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, в которых просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также не согласен со взысканием процентов за пользование чужим денежными средствами.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства для предпринимательской деятельности в размере 168 000 рублей на срок до 60 календарных дней с момента подписания договора, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем их передачи в наличном порядке лично ФИО1 В подтверждение получения от ФИО1 денежных средств по договору займа ФИО2 была написана расписка. 

Пунктом 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа займодавцу в установленный договором срок заемщик дополнительно уплачивает пеню в размере 0,5 % суммы займа в сутки до момента полного погашения суммы займа.

В установленный договором срок ответчик не возвратил ФИО1 сумму займа. По истечении указанного срока ФИО2 передано наличными истцу ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей.

Решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 23000 рублей, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 рублей.

Задолженность по договору займа в размере 23000 рублей погашена ответчиком перед истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 возникло право на взыскание с ФИО2 предусмотренной п. 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки в соответствии с п. 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227640 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пени - 0,5% от суммы займа в день или 182,5 % годовых при действующей в период 2016 - 2017 г.г. ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,75 – 11 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов по краткосрочным кредитам (20 - 29 % годовых), сведения о которых опубликованы на официальном сайте ЦБ РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки, в том числе уже взысканной решением суда от 07.06.2016 г., и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приводящей к получению кредитором необоснованной выгоды, и считает возможным снизить ее до 12000 рублей. 

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки, присужденной истцу решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 июня 2015 г. введены в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Предметом заявленного спора является невыполнение ФИО2 обязательства (неуплата неустойки), возникшего из заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование присужденными ему по решению Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами – неустойки (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку решением Кудымкарского городского суда от 07.06.2016 г. неустойка за просрочку выполнения обязательств по возврату суммы займа была исчислена и взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика либо предусмотренной договором неустойки, либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченный основной долг по договору займа за период до дня его фактического возврата, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 воспользовался своим правом на взыскание с ответчика ФИО2 неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование разрешено судом. 

Оснований считать, что после вынесения решения Кудымкарского городского суда от 07.06.2016 г. правовая природа взысканной неустойки в размере 420000 рублей изменилась у суда не имеется, поскольку, как уже было указано выше, предметом заявленного истцом иска является невыполнение ФИО2 обязательства по уплате неустойки, возникшего из заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Иное означало бы возможность начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ на каждую последующую взысканную решением суда сумму неограниченное количество раз, что недопустимо, поскольку может приводить к злоупотреблению правом (ст. 10 ГК РФ).

В связи с неисполнением ФИО2 решения Кудымкарского городского суда от 07.06.2016 г. ФИО1 не лишен права на индексацию взысканных судом денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84547 рублей 53 копейки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5476 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 21.10.2014 г. в размере 12000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина