Уголовное дело № 1-1005/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 г. г. Подольск МО

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., 

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В., 

с участием: государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н., 

защитника – адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ – Поповой Е.К. (ордер №062936 от 12.117.2024, удостоверение №№), подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

под стражей по уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.10.2024, в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь с разрешения арендатора в квартире № дома №15 по ул.Ульяновых г.Подольска г.о.Подольск Московской области, увидел на тумбочке, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «HONOR 30i LRA-LX1» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 900 рублей, принадлежащий ФИО2, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», имеющей абонентский номер №, денежные средства на счету которой отсутствовали и не представляющей материальной ценности для ФИО2, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил данный мобильный телефон, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6 900 рублей

В подготовительной стадии судебного потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с возмещение ущерба в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему. Свою вину признает полностью. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны

Защита подсудимого- адвокат Попова Е.К. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО2, выслушав мнение адвоката, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему загладил, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

Учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он не судим, возместил потерпевшему причиненный вред в объеме, который потерпевший считает для себя достаточным, суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Поповой Е.К. вознаграждения в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двацать). В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить 

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства: 

Мобильный телефон «Honor 30 ILra-Lxl», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 –разрешить использовать по назначению 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий: И.А. Писарева