судья Усанова А.А. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.

судей Гордиенко Е.С., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой М.М.

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО1,

установила:

АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключёН. между ОАО «Национальный торговый банк» и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 255 183,39 руб., в том числе 213 916,87 руб. – основной долг, 11 980 руб. – проценты, 29 286,52 руб. – неустойка, взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 9.5 % годовых, начиная с 

<

данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, обратить взыскание на предмет залога - на жилое помещение 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1921 661,60 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ОАО «Национальный торговый банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1926000 руб. для приобретения жилого помещения в собственность сроком на 181 календарный месяц под 9.5 % годовых. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Банк ДОМ. РФ».

Однако, со стороны ответчика имело место ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо по делу, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.235-236 т. 1), просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 878918,25 руб., взыскание произвести в том числе путём обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2 550 000 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 являясь военнослужащим по контракту в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» был включён установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС).

Индивидуальный накопительный счёт (далее – ИНС) ФИО1 открыт 

<

данные изъяты> на основании сведений о включении его в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в реестр 

<

данные изъяты>, поступивших от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник НИС проходит военную службу.

<

данные изъяты> между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа 

<

данные изъяты> предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ). Целевой жилищный заем предоставлялся: в размере 475 866,51 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> выданному ОАО «Национальный торговый банк», находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящей из 2 (Двух) комнат, общей площадью 47,7 кв.м., расположенного на 2 этаже 9- этажного дома, стоимость жилого помещения 2 550 000 руб.; для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика.

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем, составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, является АО «Банк ДОМ.РФ».

С 

<

данные изъяты> ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление по ипотечному кредиту в банк в связи с поступлением от Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации предварительной информации об увольнении заемщика с военной службы.

Таким образом, начиная с 

<

данные изъяты> обязанность по погашению кредитных обязательств по договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> должна осуществляться ФИО1 самостоятельно за счёт собственных денежных средств. Законных оснований для продолжения платежей за счёт бюджетных средств со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» в настоящее время не имеется до поступления официальных сведений регистрирующего органа Министерства обороны РФ об исключении ФИО1 из реестра участников НИС.

В результате перерасчёта средств, подлежащих учёту на именном накопительном счете ФИО1 на дату увольнения образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 878 918,25 руб., как разница между суммой накоплений (3 304 909,49 руб.), на которую он имел право за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, и суммой денежных средств (4 183 827,74 руб.), предоставленных Учреждением по договору ЦЖЗ.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца АО «Банк ДОМ. РФ» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Росвоенипотека», будучи надлежащим образом извещёН. о дате и времени судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат с учётом размере его стажа. После увольнения он задолженность не погашал, так как банк поменялся, помимо этого ФГКУ «Росвоенипотека» должна была в полном объёме погасить его долг перед банком. Сведения в ФГКУ «Росвоенипотека» о своём увольнении он лично не предавал, так как будучи военнослужащим он предавал всё через своего командира. Полагает, что именно действия должностных лиц привели к текущей ситуации и возникновению долга. Также указал, и считает, что оценка квартиры должна быть произведена в соответствии с заключением судебной экспертизы. Основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют в связи с незначительной суммой долга, а ФГКУ «Росвоенипотека» не является залогодержателем, в связи, с чем в данном случае также надлежит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Сумму иска в полном объёме не признаёт, вместе, с тем если суд удовлетворит требования, просит снизить неустойку. Просил в исковых требованиях отказать полностью.

Третье лицо по делу, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск АО «Банк ДОМ. РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иск ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты>, в размере 2 418 96,87 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 213 916,87 руб.; задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 11 980 руб.; неустойка в размере 16 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 9,5% годовых, за период с 

<

данные изъяты> по день фактического возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 48 656 руб.

В требовании о взыскании неустойки в размере 13 286,52 рублей АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» разницу между суммой накоплений, на которую должник имел право, и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 878 918,25 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 022 400 руб.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворять из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 578 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правовые, организационные, экономические и социальные основы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих установлены Федеральным законом Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 117-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно ст. 4 Закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтёН. на именном накопительном счёте участника, до расчётного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Статьей 9 Закона определен состав участников накопительно-ипотечной системы, к которым относятся военнослужащие, а также основания для включения военнослужащего в реестр участников и основания для исключения военнослужащего из реестра.

В силу ст. 11 Закона участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона; при этом он обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 

<

данные изъяты> N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, возникает в случае, если общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, составляет двадцать лет и более.

Положением о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 

<

данные изъяты> N 1237 определено, что общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу. Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении. В случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, общая продолжительность военной службы определяется в льготном исчислении.

В п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 370, установлена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы и исключенного из реестра участников накопительно-ипотечной системы, у которого не возникло право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, возвратить средства целевого жилищного займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» был включён в реестр участников НИС.

<

данные изъяты> между ОАО «Национальный торговый банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 926 000 руб. для приобретения жилого помещения в собственность сроком на 181 календарный месяц под 9.5 % годовых (л.д. 46-54 т. 1).

В соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

данные изъяты>, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику как участнику НИС по Договору целевого жилищного займа.

В силу п. 1.5 Кредитного договора Заемщик исполняет свои обязательства по настоящему договору самостоятельно и за счёт собственных средств в следующих случаях:

- при исключении Заёмщика из реестра Участников НИС в результате чего Заёмщик теряет право на получение средств по Договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения;

- при недостаточности суммы страхового возмещения - согласно п. 4.3.9 Договора;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения Заёмщик исполняет обязательства по погашению задолженности (начисленные проценты, текущая задолженность, пени и штрафы) по настоящему Договору за счёт собственных денежных средств (п.4.3.9 Договора).

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 102-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законным владельцем, составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

***>, является АО «Банк ДОМ.РФ».

Также 

<

данные изъяты> между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа 

<

данные изъяты> предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ) (л.д.32 т.1).

Целевой жилищный заем предоставлялся: в размере 475 866,51 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> выданному ОАО «Национальный торговый банк», находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящей из 2 (Двух) комнат, общей площадью 47,7 кв.м., расположенного на 2 этаже 9- этажного дома, стоимость жилого помещения 2 550 000 руб.; для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтёН. (учитываемых) на именном накопительном счёте Заемщика.

Как следует из п. 4 договора целевого жилищного займа от 

<

данные изъяты>, жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, считается находящимся одновременно в залоге в силу закона у Кредитора и Заимодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требование заимодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора (л.д.32 т. 1).

Государственная регистрация права собственности на квартиру, а также ипотеки произведена 

<

данные изъяты> (л.д.22-27 т.1).

Из представленных материалов дела, в том числе личного дела ФИО1 усматривается, что он был уволен с военной службы 

<

данные изъяты> по истечении срока контракта о прохождении военной службы, выслуга лет в календарном исчислении - 20 лет 5 мес., в льготном исчислении - 28 лет 3 мес.

Виду того, что сведения об исключении ФИО1 из реестра участников НИС от регистрирующего органа в Учреждение не поступали, именной накопительный счёт ФИО1 в настоящее время не закрыт.

Помимо этого, ФГКУ «Росвоенипотека», ввиду отсутствия сведений об исключении ФИО1 из реестра участников НИС, продолжала перечисления денежных средств в счёт исполнения ФИО1 кредитных обязательств по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, в феврале 2024 года в Учреждение поступила неофициальная информация об увольнении ФИО1 

<

данные изъяты> с военной службы, в связи с чем, перечисление средств ЦЖЗ для погашения ипотечного кредита ФИО1 было прекращено. Ранее информация об увольнении с военной службы, в нарушении пункта 74 Правил, а также условиям подписанного договора ЦЖЗ, от ФИО1 не поступала.

С 

<

данные изъяты> ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление по ипотечному кредиту в банк в связи с поступлением от Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации предварительной информации об увольнении заемщика с военной службы (Вх.

<

данные изъяты>дсп от 

<

данные изъяты>).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что по договору ЦЖЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Учреждение предоставило денежные средства в общей сумме 4183827,74 руб., из них: 475 866,51 рублей в качестве первоначального взноса при приобретении жилья, 3 707 961,23 руб. для погашения ипотечного кредита участника НИС в период с июля 2010 года по февраль 2024 года.

По состоянию на 

<

данные изъяты>, то есть на момент увольнения ФИО1, задолженность на ИНС перед Учреждением составила 3 304 909,49 руб.

Целевой жилищный заем (далее - ЦЖЗ) - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы.

В силу частей 6, 7 статьи 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтёН. на ИНС участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на ИНС участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счёте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник НИС обязан возвратить предоставленный ЦЖЗ в случаях и в порядке, которые определены данным Федеральным законом.

Право военнослужащего, являющегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на использование накоплений на его именном накопительном счёте возникает у него при наличии общей продолжительности военной службы в льготном исчислении двадцать лет и более в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Учитывая, что на дату увольнения с военной службы ФИО1 имел общую продолжительность военной службы в льготном исчислении более 20 лет, у него возникло право на использование накоплений на его именном накопительном счете для жилищного обеспечения на момент его увольнения и погашения задолженности перед банком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на момент его увольнения с военной службы в размере 3 304 909,49 руб. не подлежат возврату Учреждению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности по кредиту, графиком платежей и не оспаривалось ответчиком, что на момент увольнения ФИО1, то есть по состоянию на 

<

данные изъяты>, срок действия по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> не истёк, кредитные обязательства в полном объёме не погашены.

При отсутствии информации об увольнении ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» погашала обязательства ответчика перед банком в рамках кредитного договора и договора ЦЖЗ до 

<

данные изъяты>, согласно выписке по счёту (т.1 л.д.20 об.) последний платёж был осуществлён 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая положения п.4.3.9 Договора от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, а также то обстоятельство, что сумма возмещения по договору ЦЖЗ оказалась недостаточна, суд приходит к выводу, что после увольнения с военной службы обязанность по погашению кредитных обязательств по договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> должна была осуществляться ФИО1 самостоятельно за счёт собственных денежных средств.

Принимая во внимание, что ввиду отсутствия сведений об увольнении ФГКУ «Росвоенипотека» погашала обязательства ответчика по 

<

данные изъяты> включительно, остаток задолженности перед Банком должен был выплачиваться ФИО1 самостоятельно начиная с 

<

данные изъяты>.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.15-16 т.1), согласно которому задолженность по кредитному договору с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составила 255 183,39 руб., в том числе 213 916,87 руб. – основной долг, 11 980 руб. – проценты, 29 286,52 руб. – неустойка.

Указанный расчёт проверен судом первой инстанции и сочтён арифметически верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контрасчёт не представлен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а также осуществления платежей в счёт погашения кредита после 

<

данные изъяты>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он полагал задолженность отсутствующей, не знал о том, в какой банк должны быть осуществлены платежи, суд первой инстанции счел несостоятельными, так как ФИО1, имея копию кредитного договора, график платежей, зная об обязанности погашения кредитных обязательств в соответствии с условиями договора, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был надлежаще исполнять кредитные обязательства.

Каких-либо доказательств обращения в Банк с целью определения размера задолженности, расчётного счёта, ответчиком не представлено. Наоборот, в судебном заседании ответчик пояснил, что не проявлял интереса к уточнению суммы долга, полагая, что и после увольнения, с учётом наличия денежных средств на счёте НИС, оплата кредита должна была осуществляться за счёт средств по договору ЦЖЗ. При этом ответчик указал, что в настоящее время имеет доступ к информации о размере денежных средств на счёте НИС, полагает, что за их счёт подлежит погасить остаток долга по кредиту.

Данную позицию ответчика суд первой инстанции счел противоречащей действующему законодательству, условиям договоров, подписанных самим ответчиком: от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено требование о снижении размера подлежащей уплате штрафных санкций.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в общей сумме 29286,52 руб., из которых неустойка на просроченную ссуду – 27551,81 руб., неустойка на просроченные проценты – 1734,71 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, в настоящее время ответчик имеет постоянное место работы, при этом на иждивении у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции счел размер начисленных штрафных санкций в виде пени за просрочку погашения процентов в размере 1 734,71 руб. рублей и пени за просрочку погашения основного долга в размере 27 551,81 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и уменьшает размер штрафных санкций в виде пени за просрочку погашения процентов до 1 000 руб. и пени за просрочку погашения основного долга до 15 000 руб., а всего в размере 16 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика ФИО1 по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> составляет 241 896,87 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 213 916,87 руб.; задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 11 980 руб.; неустойка в размере 16 000 руб.

В требовании о взыскании неустойки в размере 13 286,52 рублей АО «Банк ДОМ.РФ» суд первой инстанции отказал в связи со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование заёмными денежными средствами на будущее время, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

***> в размере 241 896,87 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 213 916,87 руб.; задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 11 980 руб.; неустойка в размере 16 000 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 9,5% годовых за период с 

<

данные изъяты> по день фактического возврата кредита.

При этом суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения дела – 

<

данные изъяты> размер долга по процентам составляет 19 863,91 руб.

Требования истца о расторжении договора от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по мнению суда первой инстанции, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия договора по возврату денежных средств, требования о возврате долга и расторжении договора истцом ответчику направлялись (л.д.115-118 т. 1).

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Росвоенипотека», о взыскании с ответчика денежных средств в размере 878 918,25 руб., суд первой инстанции также счел их подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что по договору ЦЖЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФГКУ «Росвоенипотека» предоставило ФИО1 денежные средства в общей сумме 418 3827,74 руб., из которых не подлежит возврату ФИО1 – 3 304 909,49 руб. (имел право за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>).

ФГКУ «Росвоенипотека», ввиду отсутствия сведений об исключении ФИО1 из реестра участников НИС, продолжала перечисления денежных средств в счёт исполнения ФИО1 кредитных обязательств по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Денежные средства в размере 878 918,25 руб. - были выплачены Учреждением в счёт погашения долга по кредитному договору от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (4 183 827,74 руб.- 3 304 909,49 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Доводы ФИО1 о том, что он предоставил рапорт на имя командира об необходимости сообщить ФГКУ «Росвоенипотека» сведения о его увольнении, в связи с чем исполнил условия договора и его вина в выплате указанной суммы отсутствует, не приняты судом первой инстанции во внимание, так как соответствии с пунктом 74 Правил предоставления целевых жилищных займов, утверждёН. Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 370, в редакции 

<

данные изъяты>, действовавшей на момент увольнения ответчика, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом, что лично ФИО1 сделано не было.

Доводы ответчика о том, что как военнослужащий он совершал все действия путём подачи рапорта через командира, по мнению суда первой инстанции несостоятельны, так как противоречат обязанностям, возложенным на него п. 74 Правил, согласно которым в обязанность ФИО1 входило информирование об увольнении именно ФГКУ «Росвоенипотека», а не командира части, что ответчиком сделано не было, и привело к излишним выплатам со стороны не извещёН. об увольнении ответчика уполномоченного органа.

Помимо этого, обращение в ФГКУ «Росвоенипотека» осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня издания приказа об увольнении, то есть в тот период времени, когда ФИО1 военнослужащим не являлся.

Доводы ФИО1 о том, что данная сумма не подлежит возврату по мнению суда первой инстанции несостоятельны, так как денежные средства в размере 878918,25 руб. являются излишен перечисленными.

Взаимоотношения сторон по делу - ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 в данном случае регулируются специальной нормой.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств, участник со дня следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0.1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Такая же обязанность установлена пунктом 7 Договора ЦЖЗ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - Заемщик обязан возвратить средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтёН. на ИНС Заемщика и перечисленные в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников НИС (л.д.32 об.).

С условиями указанного Договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что удостоверил своей подписью.

На основании п. 2 и 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставление целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О порядке ипотечного кредитования участнике; накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с п. 10 Правил формирования накоплений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», при закрытии ИНС участника НИС, выбывающего из накопительно-ипотечной системы с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения, уполномоченный федеральный орган определяет размер накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счёте на дату возникновения основания для исключения указанного военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Накопления для жилищного обеспечения, учтёН. на ИНС участника НИС после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования третьего лица и взыскивает в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 878918,25 руб.

Рассматривая требования истца и третьего лица об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к следующему.

Истец, обращаясь с данным требованием просит установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 1 921 661,60 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, третье лицо по делу – в размере 2550000 руб.

Как указывалось, ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение договора займа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в залог передана квартира по адресу: 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>. Наличие указанного залогового обязательства ФИО1 не оспаривались.

Также указанная квартира передана в залог в обеспечение Договора ЦЖЗ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Указанный залог является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением кредитного договора 

<

***> от 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что договор ЦЖЗ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> залогом не обеспечены, юридически несостоятельны в силу положений Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ФИО1 оспаривалась рыночная стоимость квартиры, указанная истцом и третьим лицом по делу, в связи, с чем судом первой инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость спорной квартиры составляет 5 028 000 руб. (л.д.123-160 т.2)

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, с осмотром объекта недвижимости, составлено квалифицированным экспертом, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции принял в качестве рыночной стоимости спорной квартиры оценку, произведёН. в рамках судебной оценочной экспертизы, и определяет рыночную стоимость 

<

данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, в размере 5028000 руб.

Рассматривая доводы ответчика о незначительности размера обязательств перед Банком, так как сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что является основанием для отказа обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 не исполняет условия кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Настоящий иск подан в суд 

<

данные изъяты> (л.д.119 т.1).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Кроме того, из искового заявления и расчёта задолженности усматривается, что Банк просил взыскать задолженность по основному долгу, процентам и неустойку по состоянию на 

<

данные изъяты>, с последующим взысканием процентов с 

<

данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства. Суд, удовлетворяя требования Банка в части, с учётом снижения размера неустойки, взыскивает с ответчика общую сумму задолженности по кредиту в размере 241 896,87 руб. При этом неустойка за период с 

<

данные изъяты> по день вынесения решения суда - 

<

данные изъяты> составила 19 863,91 руб., в связи с чем задолженность на момент вынесения решения фактически составляла сумму, превышающую 5 % от стоимости предмета ипотеки, определёН. судом при рассмотрении дела (241 896,87+19 863,91=261 760,78 руб., что составляет 5,21% от стоимости предмета залога).

Сумма заложенности перед ФГКУ «Росвоенипотека» также составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Поскольку совокупности условий, при которых возможно признать нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в данном случае не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключёН. между сторонами договоров, поскольку сумма задолженности перед Банком, ФГКУ «Росвоенипотека» не погашена, основания, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», для не применения обращения взыскания на заложенное имущество по делу не установлены, суд первой инстанции полагалнеобходимым удовлетворить данные требования истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру 

<

данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 022 400 руб. (80% от 5 028 000 руб.).

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» необходимо удовлетворять из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

В требовании об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 921 661,60 руб., а также в размере 2 550 000 руб., истцу и третьему лицу по делу отказано.

Регистрация в квартире несовершеннолетних детей ответчика, в интересах которых, а также в своих интересах действовала третье лицо по делу – супруга ответчика ФИО2, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в общем размере 48 656 руб., так как уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на размер взыскиваемой государственной пошлины в порядке ст. 98 ГК РФ, не влияет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25 578 руб., из которых в счёт требований имущественного характера – 22 578 руб., в счёт требований неимущественного характера – 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.01.2026