Дело № 2а-427/2021

УИД 86RS0013-01-2021-000991-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Алекберовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Радужному ФИО1 к ФИО2 (заинтересованное лицо публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному Лилия Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая в обоснование заявленных требований, что 30 марта 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/674-н/77-2021-1-1128 от 25 февраля 2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 402 736,67 рублей в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство № 14357/21/86015-ИП. Должник ознакомлен с исполнительным производством 15 апреля 2021 года, в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведения о наличии уважительных причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены. Ссылаясь на ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации административного ответчика до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д. 22-23, 31-32). 

Копия административного искового заявления направлена административным истцом административному ответчику 23 июня 2021 года (л.д. 33-34, 35), 07 июня 2021 года он был ознакомлен с заявлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 15), копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда направлена административному ответчику по месту регистрации по месту жительства 01 июля 2021 года (л.д. 38, 44), почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 50, 51).

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному Лилия Е.Ю. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 38), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60).

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства (л.д. 38, 44), почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 50, 51), известить ответчика о рассмотрении дела по последнему известному месту работы не представилось возможным (л.д. 42, 48, 56, 58).

С учетом положений ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 38, 54), сведений о причинах неявки не представил.

С учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному от 30 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 14357/21/86015-ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы от 25 февраля 2021 года о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору потребительского кредита № 2826953-ДО-ЗС-19 от 23 августа 2019 года за период с 23 августа 2019 года по 02 февраля 2021 года в общей сумме 402 736,67 рублей (л.д. 6-7, 8, 9-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п.п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных с частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. 

В силу приведенных положений закона для решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеют значение размер задолженности по исполнительному документу на момент разрешения данного вопроса, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Суд также учитывает, что возможность применения такой меры воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не ограничен.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2021 года должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с постановлением административный ответчик ознакомлен 15 апреля 2021 года (л.д. 9-11).

19 апреля 2021 года представителем взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» подано судебному приставу-исполнителю заявление об обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 12, 13).

Судом установлено, что административным ответчиком, уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, на момент рассмотрения дела двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований также истек. 

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы (л.д. 61-63, 64, 65), согласно полученным сведениям, за должником специальная техника и маломерные суда не зарегистрированы (л.д. 64, 65).

На денежные средства на имеющихся у должника счетах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Запсибкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» обращено взыскание постановлениями от 07 апреля 2021 года, от 07 июня 2021 года (л.д. 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 80-81), постановлениями от 31 марта 2021 года, от 07 апреля 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объекта недвижимого имущества и транспортного средства (л.д. 66, 77-78), по заявлению должника постановлением от 20 апреля 2021 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк (л.д. 79). 

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы должника в ООО «Арктик Газ Сервис» (л.д. 85-86, 87), которое возвращено без исполнения 22 апреля 2021 года, поскольку должник не является работником общества с 25 марта 2021 года (л.д.83, 84).

В рамках исполнительного производства с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 111 016,43 рублей, по состоянию на 22 июля 2021 года задолженность составляет 291 720,24 рублей (л.д. 60, 61-63, 88-91).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок административным ответчиком не исполнены, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий совершаются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о том, что требования исполнительного документа не были исполнены административным ответчиком в силу уважительных причин, а также доказательств того, что им предпринимаются меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, период неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и установления в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, что не приведет к несоразмерному ограничению прав административного ответчика.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобождена от уплаты государственной пошлины. 

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Радужному ФИО1 удовлетворить. 

Установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до погашения задолженности, взысканной в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы № 77/674-н/77-2021-1-1128 от 25 февраля 2021 года, в рамках исполнительного производства № 14357/21/86015-ИП, возбужденного 30 марта 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-427/2021 (УИД 86RS0013-01-2021-000991-90) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение в законную силу не вступило. 23.07.2021

Судья А.В. Суслова

Помощник судьи А.Р. Алекберова