Дело № 2а-1000/2024

УИД: 23RS0049-01-2024-001061-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 17 октября 2024 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Колесниченко К.Э., 

представителей административного ответчика ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» ФИО2 и ФИО3, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МБУЗ «Тбилисская ЦРБ» о признании незаконным решение медицинской комиссии о допуске к работе в качестве животновода в ЗАО «им. Т.Г. Шевченко» от 25 ноября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к МБУЗ «Тбилисская ЦРБ», в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в проведении и дачи медицинского заключения о допуске его к работе со 2 декабря 2014 г. в качестве «животновода», без учета факта перенесенного ранее заболевания «

<

данные изъяты>».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в октябре 2014 года истец был принят на работу на молочный комплекс ЗАО «им. Т.Г. Шевченко» в качестве животновода. В трудовые обязанности входили следующие обязанности: кормление, поение, уход за животными, уборка кормовых проходов. Для допуска к работе он прошел медицинскую комиссию у ответчика - МБУЗ «Тбилисская центральная районная больница». Согласно «Паспорта здоровья работника» от 25.11.2014 года он здоров и допущен к работе со 2 декабря 2014 года. Его обращение в суд основано на факте некачественной медпомощи - проведении обследования медицинской комиссией при приеме на работу без учета факта перенесенного ранее заболевания «

<

данные изъяты>». Согласно медицинской карте, он имел ранее заболевание легких в виде «

<

данные изъяты>а» справка от 21,24.11.2014 года. Таким образом, по мнению административного истца, ему не должны были дать разрешение на работу в качестве «животновода» на производстве, связанном с уходом за животными в последующем, используемыми для производства продуктов питания. Тем не менее, его допустили к работе и обязали пройти вакцинацию, о чем свидетельствует отметка в паспорте здоровья работника. Согласно «Личной медицинской книжки» ему сделана 29.11.2014 года профилактическая прививка АДС-М, в поселковом фельдшерском пункте пос. Восточный, после чего он был направлен на рабочее место - на ферму, находящуюся в ст. Тбилисской. В соответствии с инструкцией к прививке АДС-М к общим противопоказаниям относятся острые и хронические заболевания в стадии обострения, инфицированных 

<

данные изъяты>, беременность. Также не рекомендуется выполнять тяжелые работы. Противопоказаниями непосредственно к АДСМ будут являться тяжелые реакции на препарат и заболевания центральной нервной системы. Поскольку он болел 

<

данные изъяты>, часто болел ангиной, перенес пневмонию, то проведение вакцинации ему было противопоказано. Кроме того, тем, кто перенес 

<

данные изъяты>, противопоказано работать в помещениях с загрязненным воздухом, с едкими химикатами или переносить сильные физические нагрузки. Тем не менее, он был направлен на молочный комплекс ЗАО «им. Т.Г. Шевченко» в качестве животновода - на ферму, находящуюся в ст. Тбилисской, где и работал до увольнения по медицинским показателям.

Административный истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что просят признать незаконным решение медицинской комиссии о допуске его к работе в качестве животновода в ЗАО «им. Т.Г. Шевченко» от 25 ноября 2014 г.. полагая, что административное исковое заявление подано в установленный законом срок, поскольку имело место причинение вреда здоровью, на которое срок давности не распространяется.

Представители административного ответчика – ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать. Кроме того, заявили суду о пропуске срока на обжалование заключения комиссии.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей218 КАС РФустановлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.59 КАС РФдоказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2014 года при устройстве на работу ФИО1 проходил медицинскую комиссию в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, согласно которого он признан годным и допущен с 02.12.2017 г. к работе в качестве животновода в ЗАО «им. Т.Г. Шевченко».

Не согласившись с указанным заключением медицинской комиссии ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, 29.08.2024 г. ФИО1 подал в Тбилисский районный суд административное исковое заявление.

Согласно частью 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определения от 2 декабря 2013 г. N 1908-О, от 28 января 2021 г. N 161-О и др.).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 г. N 308-О).

Об обжалуемом медицинском заключении административному истцу было известно в день его вынесения, поскольку как указывает сам ФИО1, по итогам прохождения медицинской комиссии он 02.12.2014 года он приступил к работе. В ходе судебного заседания, судом неоднократно выяснялся предмет обжалования, на что административный истец и его представитель пояснили, что предметом рассмотрения является не предполагаемое причинение вреда здоровью, а медицинское заключение комиссии врачей от 25 ноября 2014 года о допуске истца к работе.

При этом, доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи административного иска суду не представлено, как и не заявлено ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Административный истец и его представитель основывают свои доводы на том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку истец предполагает причинение вреда его здоровью, и в силу абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. 

По убеждению суда данные доводы основаны на неверном толковании закона, так предметом рассмотрения по данному делу, является заключение комиссии врачей ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 25 ноября 2014 года. Судом неоднократно выяснялся вопрос относительно предмета обжалования, на что административный истец и его представитель заявили, что в рамках данного дела обжалуют заключение врачебной комиссии, а установление предполагаемого вреда здоровью административного истца и взыскание связанного с ним компенсации они намерены заявить в будующем, в отдельном производстве.

В соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что 25 ноября 2014 года при устройстве на работу ФИО1 проходил медицинскую комиссию в ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в соответствии с выводами которой он признан годным к трудоустройству в качестве животновода.

Административный истец считает, что тем, кто перенес 

<

данные изъяты>, противопоказано работать в помещениях с загрязненным воздухом, с едкими химикатами или переносить сильные физические нагрузки. Тем не менее, он был направлен на молочный комплекс ЗАО «им. Т.Г. Шевченко» в качестве животновода - на ферму, находящуюся в ст. Тбилисской, где и работал до увольнения по медицинским показателям.

Однако в судебном заседании установлено, что в 

<

данные изъяты> кабинете ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» М3 КК ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> на учете не состоит. Раннее, по прежнему месту жительства он был снят с учета в связи с выздоровлением.

Кроме того, обжалуемое заключение дано специалистами ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» М3 КК о допуске к работе (оформлена медицинская карта, в которую внесены заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных исследований, заключение по результатам предварительного осмотра). Противопоказаний при прохождении медицинской комиссии не выявлено. 

С учетом того, что на момент осмотра комиссией врачей у административного истца не выявлено заболеваний, препятствующих ему осуществлению трудовой деятельности, а так же в связи с пропуском процессуального срока на обжалование заключения комиссии врачей ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 25 ноября 2014 года при устройстве на работу, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МБУЗ «Тбилисская ЦРБ» о признании незаконным заключения комиссии врачей ГБУЗ «Тбилисская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 25 ноября 2014 года - ОТКАЗАТЬ.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/