Дело № 2-3008/2025

74 RS0002-01-2025-002171-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «МАРТ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО СК «МАРТ» (ИНН №), в котором просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 92000 рублей за период с 13.10.2024 по 20.12.2024, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного истцу в результате получения истцом травмы ноги при падении на придомовой территории 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 

Требования по иску мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме. При этом истец постоянно проживает в 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО СК «МАРТ». В ночь с 10 на 11 октября 2024 года в г. Челябинске прошел сильный снегопад, который продолжался до 12 октября 2024 года. Установилась устойчивая минусовая температура, что препятствовало таянию снега и льда. 

13 октября 2024 года около 09 часов 30 минут истец шел по автомобильной парковке, расположенной на придомовой территории указанного дома, которая не была очищена от снега и наледи, из-за такого состояния придомовой территории истец поскользнулся, упал и получил тяжелую травму ноги в виде сложного перелома, потребившего сложного оперативного вмешательства и установки на ногу металлических конструкций. В период с 13.10.2024 по 20.12.2024 истец находился на больничном, из которых пять дней провел в стационаре после проведенной операции. Истец считает, что его падение произошло по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в части своевременности и достаточности уборки снега и льда на придомовой территории. В результате указанного падения, получения тяжелой травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 500000 рублей. Кроме того, истец работает в ООО ПКФ «СтройТорг», а его утраченный заработок по вине ответчика за период нетрудоспособности с 13.10.2024 по 20.12.2024 составил 92000 рублей, который он также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал, сослался на то, что в результате полученной травмы он перенес сильные болевые ощущения, которые продолжались на протяжении длительного времени, после полученной травмы его привычный образ жизни существенно изменился. Истец в настоящее время не может заниматься спортом, как раньше, долго гулять с детьми, поскольку испытывает болевые ощущения при беге и ходьбе. После произошедшего падения истец перенес операцию, связанную с внедрением в организм металлоконструкций для правильного сращивания кости. Образ жизни ФИО1 после падения поменялся, он был вынужден снизить свою активность, не мог полноценно себя обслуживать в быту, проводить досуг как раньше. В настоящее время процесс реабилитации после полученной травмы не завершен. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, сославшись на то, что факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием придомовой территории 

<

адрес> и причинением травмы истцу доказан материалами дела. Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а потому должны компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях, перенесенных истцом. Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в переносе в момент падения автомобильного аккумулятора, являются несостоятельными, поскольку из представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что аккумулятор не упал на ногу истца в момент падения. В досудебном порядке ответчик, в ответ на обращение истца, сначала выразил намерение компенсировать истцу причиненные страдания путем выплаты компенсации в 250000 рублей, а потом отказался со ссылкой на то, что оставит разрешение данного вопроса на усмотрение суда. За время своей нетрудоспособности истец был лишен возможности подучать заработную плату, а потому ответчик должен возместить истцу утраченный заработок без вычета из него суммы пособия по временной нетрудоспособности. 

Представитель ответчика ООО СК «МАРТ» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 127), пояснил, что в действиях истца в момент падения имелась грубая неосторожность, что способствовало причинению вреда здоровью истца, так как истец по рыхлому снегу двигался медленным шагом, неся перед собой и держав двумя руками тяжелый предмет – автомобильный аккумулятор. Кроме того непосредственно перед произошедшим случаем выпали осадки больше среднегодовой нормы, а потому предпринятых управляющей организацией мер было не достаточно для ликвидации последствий снегопада к 13 октября 2024 года. 

Третье лицо ИП ФИО4 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что у неё заключен с ответчиком договор на оказание услуг по очистке придомовой территории дома 

<

адрес>, во исполнение которого она привлекает работников для уборки снега и наледи по мере поступивших от заказчика заявок. 

Прокурор О.Д. Осадчая в судебном заседании заключила о том, что вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий доказана материалами дела, а потому истцу за счет ответчика причиненные физические и нравственные страдания истца должны быть компенсированы в разумных пределах. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не принявшего участия в судебном заседании. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 с 2021 года принадлежит на праве собственности жилое помещение – 

<

адрес> (л.д. 191-121- выписка ЕГРН). 

По данным системы ГИС «ЖКХ» управлением вышеуказанным многоквартирным домом с сентября 2024 года по настоящее время осуществляет ООО СК «МАРТ», что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 50). 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 13 октября 2024 года около 09 часов 30 минут ФИО1, проживающий в вышеуказанном многоквартирном доме, вышел из дома, держа в руках аккумулятор, с целью поставить его на свой автомобиль, припаркованный на придомовой открытой парковке. Поскольку придомовая территория указанного дома не была очищена от снега и льда, истец поскользнулся и упал. В результате падения истец получил травму ноги и был помещен на лечение в стационар ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении в период с 10 октября 2024 года по 18 октября 2024 года. Согласно выписному эпикризу, выданному ФИО1 по результатам лечения в ГБУЗ «ЧОКБ», истцу был диагностирован закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек левой голени со смещением. Закрытый перелом заднего правого края левой большеберцовой кости со смещением. В период лечения 14.10.2024 истцу проведено оперативное вмешательство – открытая репозиция, металоостиосинтез (МОС) лодыжек. После чего истец был выписан на амбулаторное лечение с освобождением от работы на срок по 21 октября 2024 (л.д. 13-14). 

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается представленными в материалы дела распечатками электронного листа нетрудоспособности, ответом ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г. Челябинска» на запрос суда (л.д. 84) в период с 22 октября 2024 года по 20 декабря 2024 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г. Челябинска». 

Таким образом, судом установлено, что в период с 13 октября 2024 года по 20 декабря 2024 года, то есть более двух месяцев, ФИО1 проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение от полученной 13 октября 2024 года при падении травмы. 

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право на возмещение причиненного гражданину морального вреда предусмотрено статьями 150, 151 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и (или) нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащее ему нематериальные блага. 

Тот факт, что в связи с получением травмы человеку причиняются физические и нравственные страдания, является общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Так в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 14 того же постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2.1. договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик осуществляет управление домом 

<

адрес>, по настоящему договору Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока и плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила). 

В соответствии с п. 1 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома 

<

адрес>, в котором проживает истец, являясь собственником жилого помещения в данном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в указанном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые должны обеспечивать надежное содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Постановлением Правительства Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с п. 3.6.8. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Как следует из представленных суду фотографий придомовой территории 

<

адрес>, представленной суду видеозаписи момента падения истца, 13 октября 2024 года придомовая парковка указанного дома находилась в заснеженном состоянии. При этом из объяснений истца и представителей сторон следует, что помимо снега на полотне парковки имелась и наледь, что и явилось причиной того, что истец поскользнулся во время своего движения по парковке. 

При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что 13 октября 2024 гола и накануне ответчиком предпринимались необходимые действия, предусмотренные вышеуказанными Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, по удалению с придомовой территории дома снега и наледи, по обработке скользкой поверхности противоскользящими составами. 

То обстоятельство, что по данным Челябинского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 11 октября 2024 года выпало суточное количество осадков (13,4 мм), превышающее среднемноголетнее значение (в 12 мм), не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации, поскольку это обстоятельство не освобождало управляющую организацию от выполнения вышеуказанных требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, из которых следует, что управляющая организация должна осуществлять уборку наледи и снега по мере необходимости, обеспечив благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него сил и средств для ликвидации последствий снегопада к 13 октября 2024 года на вверенной ему территории. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является потребителем услуг ООО СК «МАРТ» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, поскольку данная организация осуществляет управление названным многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу на праве собственности квартира. 

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем (продавцом) является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары, оказывающее услуги потребителям по возмездным договорам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истец получил повреждение ноги, осуществляя движение по придомовой территории 

<

адрес>, обязанность по уборке которой от наледи и снега возложена на управляющую организацию в силу закона. 

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что ответчик ООО СК «МАРТ», осуществляющий предпринимательскую деятельность по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, должен был обеспечить безопасность своих потребителей, в том числе истца, при движении по внутри-дворовой территории. Между тем, как следует из представленных суду фотографий и видеозаписи момента падения истца, данные требования закона ответчиком не были выполнены. 

Из представленных ответчиком договора № от 02.11.2023 с ИП ФИО4, а также счета на оплату от 15.10.2024 не следует, что в период с 11 по 13 октября 2024 года ответчиком была организована на достаточном для обеспечения безопасного проживания людей в вышеуказанном многоквартирном доме уровне уборка снега и наледи. При этом из указанного счета на оплату следует, что в октябре 2024 года ИП ФИО4 выполнялись только погрузочно-разгрузочные работы, а не работы по уборке снега и наледи, обработке скользких поверхностей противоскользящими составами. 

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие своей вины в падении истца, повлекшем причинение ему травмы ноги. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер полученной истцом травмы, объем и срок полученного истцом лечения, в том числе факт оперативного вмешательства с установлением истцу в ногу инородных предметов с целью сращивание костей. 

Помимо того, что в результате полученной травмы истец испытал физические страдания, суд учитывает, что истец длительное время, более двух месяцев был не трудоспособен, был лишен возможности свободно передвигаться, как он привык, был ограничен в движениях, поскольку после операции на поврежденную ногу нельзя было опираться. 

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца и объяснения о том, что после полученной травмы истец не может, как до получения травмы, заниматься спортом, проводить активный досуг, бегать, долго ходить, в том числе со гулять со своими детьми, поскольку до настоящего времени у истца присутствуют болевые ощущения в области полученного перелома ноги. 

В результате полученной травмы истец испытывал чувство беспомощности и разочарования ввиду осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Перенесенные истцом в течение длительного время болевые ощущения, а также операция и необходимость в дальнейшем последующего лечения вызывало и вызывает у истца чувство страха за свое здоровье. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие умысла ответчика на причинение вреда истцу. Вместе с тем суд учитывает поведение ответчика после получения истцом увечья, который не только не оказал истцу какую-либо помощь и/или компенсацию перенесенных истцом нравственных страданий, но и активно возражал против удовлетворения иска даже после того, как в материалы дела были представлены неопровержимые доказательства вины ответчика в причинении истцу вреда.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что причинению повреждений ноге истца способствовало то обстоятельство, что истец нёс в обеих руках аккумулятор, что, по мнению представителя истца, было неосмотрительно. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств наличия грубой неосторожности истца. 

Из видеозаписи момента падения истца следует, что непосредственно перед падением истец спокойно шел по придомовой территории, не совершая каких-либо опасных движений, а причиной его падения явилось то, что истец поскользнулся, а не потому, что он нес аккумулятор. При этом аккумулятор, который нёс истец, в момент падения не упал на его ногу, а потому он не способствовал причинению повреждений ноге истца. Каких-либо запретов на перенос аккумуляторов в зимний период по придомовой территории действующее законодательство не содержит. 

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей, определенную с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с апреля 2018 года ФИО1 состоит в должности директора ООО ПКФ «СтройТорг», что подтверждается трудовым договором от 24 апреля 2018 года и копией его трудовой книжки (л.д. 109-113). Согласно справок формы 2НДФЛ за 2023 и 2024 годы заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих причинению ему вреда, составляла 480000 рублей, по 40000 рублей в месяц. Следовательно, размер дневного заработка истца в среднем составлял 1818 рублей 18 копеек (40000 / 22 (среднее количество рабочих дней в месяц в спорном периоде) = 1818, 18). Количество рабочих дней в периоде с 13 октября 2024 года по 20 октября 2024 года составляет 50. Следовательно, заработок истца за данный период составит 90909 рублей (1818,18 х 50). 

Однако из материалов дела следует, что за период временной нетрудоспособности истцу была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 41186 рублей 96 копеек. Данное пособие не относятся пособиям, речь о которых идет в п. 2 ст. 1085 ГК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать утраченный заработок в размере 49722 рубля 04 копейки (90909-41186,96). 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать в штраф в размере 159861 рубль 02 копейки (270000 + 49722,04 х 50%). 

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, с учетом поведения ответчика, который активно оспаривал наличие своей вины в причинении истцу вреда суд не находит. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг своего представителя в размере 80000 рублей, которые истец оплатил своему представителю ФИО2 во исполнение обязательств по договору об оказании юридической помощи от 04 марта 2025 года, заключенного между истцом и ФИО2, представляющим интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, продолжительности и количества судебных заседаний по делу, с учетом характера спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО СК «МАРТ» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «МАРТ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «МАРТ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей, утраченный заработок в размере 49722 рубля 04 копейки, штраф в размере 159861 рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО СК «МАРТ» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>