УИД: 51RS0003-01-2025-001971-74

УИН: №

№ 12-84/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 июля 2025 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

потерпевшего ФИО3, 

старшего инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску ФИО4 от 7 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску ФИО4 от 7 мая 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в рассматриваемом случае она заблаговременно перестроилась в левую полосу для объезда препятствия в соответствии с установленным временным знаком. После безопасного объезда, она начала перестроение обратно в праву полосу с целью дальнейшего поворота направо на Северный проезд. При этом полагает, что в действиях второго водителя имеется нарушение правил дорожного движения – требований знака 4.2.2, который осуществил объезд справа. Должностным лицом ей вменяется, что при повороте направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ. Между тем, согласно фото и видеоматериалам, перед перекрестком улицы Карла Маркса и Северного проезда имелось препятствие на проезжей части, в правой полосе, был установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Именно указаниями данного знака она руководствовалась при объезде препятствия, тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия осуществил объезд препятствия слева. Обращает внимание, что постановление вынесено по адресу: 

<

...>, тогда как местом совершения правонарушения является 

<

...>. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение. 

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 поддержала свои требования по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник – адвокат ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы также считал, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 не имелось, поскольку последняя выполняла требования дорожного знака 4.2.2, в то время как второй участник происшествия проигнорировал требования знака.

Второй участник происшествия, потерпевший ФИО6 не согласился с доводами, изложенными в жалобе и пояснениями ФИО1 и её защитника не согласился, пояснил, что крайняя правая полоса для движения, где он осуществлял движение, была свободна. Препятствий не имелось. Знак 4.2.2 был установлен на второй полосе, где производились ремонтные работы. При этом полагал, что ФИО1, исходя из расположения её транспортного средства, осуществляла не перестроение после объезда препятствия, а пыталась выполнить поворот направо из крайней левой полосы движения.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав лиц, принимающих участие в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 апреля 2025 года в 15 часов 50 минут у дома № 34 по улице Карла Маркса в городе Мурманске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Порше», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- рапортом старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Мурманску об обстоятельствах выявления правонарушения и пресечения его в действиях водителя ФИО1;

- схемой места происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2025, непосредственно после ДТП. Указанная схема без замечаний подписана водителями обоих транспортных средств;

- из приложения к схеме усматривается, что в результате ДТП автомобиль «Порше», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получил технические повреждения: передняя права дверь с молдингом, переднее правое крыло, правый порог; автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 получил технические повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара;

- согласно письменным объяснениям ФИО3 от 07.05.2025, он при изложенных в постановлении обстоятельствах, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улице Карла Маркса, со стороны улицы Полярные Зори в сторону улицы Папанина, в первом ряду. Во второй полосе движения производились ремонтные работы. А первая полоса была свободна для движения, места для проезда достаточно. Проехав место проведения ремонтных работ, он заметил, что слева от него двигается автомобиль «Порше», государственный регистрационный знак №, в попутном с ним направлении, который осуществлял движение в третьем ряду. Неожиданно для него указанный автомобиль начал поворачивать с третьего ряда на Северный проезд, без перестроения и не предоставляя ему (ФИО6) преимущества. С целью избежать столкновение, он применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось;

- из письменных пояснений ФИО1 от 06.05.2025 следует, что проезжала по правилу дорожного знака, осуществляла движение в верном направлении, так как первая и вторая полосы были заняты дорожными службами и проезд был невозможен. В подробных объяснениях ФИО1 указала, что осуществляла движение на автомобиле «Порше». Государственный регистрационный знак №, по улице Карла Маркса в направлении севера. Около остановки «кинотеатр Мурманск» увидела ремонтные работы люка между первой и второй полосами. Были установлены временные дорожные знаки «объезд слева» и «дорожные работы». Кроме того на первой полосе находились дорожные рабочие, само место проведения ремонта было огорожено конусами. Объехав место проведения работ слева, она стала перестраиваться в крайнюю правую полосу для дальнейшего осуществления поворота направо на Северный проезд. При совершении указанного маневра неожиданно, она почувствовала сильный удар в переднюю правую пассажирскую дверь – с её автомобилем на большой скорости допустил столкновение автомобиль «Вольво», который осуществлял движение по крайней правой полосе, нарушив требования дорожного знака, объехав дорожные работы с правой стороны. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «Вольво»; 

- на представленных материалах фотофиксации отражено место происшествия, транспортные средства участников ДТП, их расположение относительно друг друга и полос движения, место расположения временных дорожных знаков, которые установлены в средней полосе для движения; ограждение места проведения дорожных работ, которое также имеет место в средней полосе для движения транспортных средств в одном направлении. Исходя из расположения временных дорожных знаков, ширины дороги для движения в одном направлении зафиксированной в схеме места происшествия усматривается, что ширина проезжей части достаточная для движения по трем полосам, крайняя права полоса не ограждена, свободна для движения, какие-либо знаки запрещающие движение по крайней правой полосе, отсутствуют; движение по средней полосе невозможно, поскольку установлены дорожные знаки «объезд слева» и «дорожные работы». 

При указанных по делу обстоятельствах должностное лицо ГАИ пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не доверять которым оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения её автомобиля. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, ФИО1 со схемой была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует её подпись в названном документе.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств полагаю, что должностное лицо 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску пришел к обоснованному к выводу о том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством, осуществляя движение в крайнем левом ряду, перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки мнению заявителя и её защитника, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица.

Выводы должностного лица основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему административному законодательству. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление должностного лица содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, а потому судьей не принимаются.

Вопреки утверждениям в оспариваемом постановлении верно указано место совершения 26.04.2025 административного правонарушения: 

<

адрес>, место рассмотрения 07.05.2025 дела– место нахождения ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Мурманску: 

<

адрес>. 

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, подателем жалобы не приведено.

Обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиями предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления и признании незаконным протокола не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья Ю.В. Мацуева