ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское 07 мая 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО15

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Даренских Е.Ю., 

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданки 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО16, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по АДРЕС не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, в период с 26.04.2019 г. по 04.05.2019 г. в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находилась в принадлежащей ей АДРЕС после распития спиртных напитков с ФИО8, обнаружила в комнате указанной квартиры на полу между компьютерным столом и спинкой дивана сотовый телефон марки «Ноnоr 7 А Рго», оставленный ФИО8 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Ноnоr 7 А Рго», принадлежащего ФИО8

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 в период с 26.04.2019 г. по 04.05.2019 г. в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в АДРЕС воспользовавшись тем, что ФИО8 в квартире отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Ноnоr 7 А Рго», стоимостью 8999 рублей в чехле, стоимостью 799 рублей с защитным стеклом и установленной в телефоне сим-картой оператора «Теле-2», не предоставляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО8

Согласно предъявленному обвинению, с похищенным сотовым телефоном марки «Ноnоr 7 А Рго» ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО4 совершила тайное хищение сотового телефона марки «Ноnоr 7 А Рго», принадлежащего ФИО8, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9798 рублей.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Представителем потерпевшего ФИО2, в судебном заседании заявлено ходатайство, защитником подсудимой представлено письменное ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она с ней примирилась, подсудимая загладила причиненный вред, претензий материального характера она к подсудимой не имеет, согласно сообщенным представителем потерпевшего сведениям, ущерб полностью возмещен, она настаивает на прекращении уголовного дела, в материалах дела имеется расписка о полном возмещении материального ущерба и отсутствии претензий (л.д. 66). 

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям, была согласна с прекращением, подтвердила возмещение причиненного ущерба представителю потерпевшего, представлено письменное заявление. 

Защитник подсудимой не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 и удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон представителю потерпевшего, подсудимой разъяснены. Подсудимая осознает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, просила прекратить уголовное дело.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО2, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно действующего законодательства, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего. Подсудимая ФИО1 своими действиями по заглаживанию вреда, восстановила нарушенные в результате совершенного ею общественно-опасного деяния права и законные интересы потерпевшего, способ заглаживания вреда по данному делу носит законный характер, не ущемляет права иных лиц.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и объект посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего описанное выше деяние, после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего, личность подсудимой, её возраст, семейное положение, иные обстоятельства – наличие двоих малолетних детей и беременность.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ФИО1 не судима, примирилась с представителем потерпевшего, загладила причиненный вред, ФИО9 претензий к подсудимой не имеет. 

Судом установлено, что примирение представителя потерпевшего с подсудимой является обоюдным и добровольным, у суда отсутствуют какие-либо сведения о наличии давления на представителя потерпевшего при выражении последним своей воли и желании прекратить уголовное дело в отношении подсудимой. 

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО17 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «Ноnог 7А Рго», кассовый чек, коробку от телефона, гарантийный талон, находящиеся у представителя потерпевшего ФИО2 – оставить в её распоряжении, освободив от обязанности по хранению; детализацию телефонных соединений, информационный лист о гарантийном обслуживании, копия закупочного акта, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Д.А. Лекарь