дело №2-129/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Плюсса 27 сентября 2017 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

Ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать пользованию помещениями жилого дома и взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать пользованию комнатами площадью 17,4 и 18 кв.м. в жилом доме, расположенных по адресу: …, а именно: не препятствовать нахождению истца и членов его семьи в комнатах в соответствие с решением мирового судьи судебного участка №15 от 13.07.2016 года, не препятствовать переоборудованию комнат, проведению работ по их утеплению и ремонту; взыскать судебную неустойку в сумме 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании комнатами 17,4 кв.м. и 18.0 кв.м., находящихся в жилом доме по адресу …, а именно: освободить данные помещения от своего имущества, не препятствовать нахождению истца и членов его семьи в данных комнатах, не препятствовать проведению работ по их ремонту, взыскать судебную неустойку. 

Уточненные требования ФИО1 поддержал. 

В их обоснование его представитель ФИО2 пояснил, что решением мирового судьи судебного участка №15 от 13.07.2016 года был определен порядок пользования долевым имуществом (жилым домом в д….). Согласно данного решения в пользования ФИО1 передавались комнаты площадью 17,4 и 18 кв.м, занимаемые ФИО3 До настоящего времени ФИО3 эти комнаты не освободил от своего имущества, не передал ключи от входной двери, через которые осуществляется вход в эти помещения, то есть отказывается исполнить решение суда. Тем самым нарушает права его доверителя. В связи с чем просит обязать ФИО5 не препятствовать пользованию ФИО1 жилыми помещениями и взыскать с него неустойку, на случай неисполнения им судебного решения. Поскольку ФИО3 использует комнаты для складирования своего имущества, которым торгует на рынке, просит установить неустойку исходя из двойного размера сложившихся ставок арендной платы по договорам аренды нежилых помещений на территории Плюсского района.

ФИО3 иск не признал, пояснив, что не препятствует ФИО1 в пользовании отошедшими к нему помещениями. Ключ находится в известном ФИО1 месте и он вправе брать его и проходить в комнаты. Находящееся в этих комнатах, принадлежащее ему имущество, должно там и остаться, так как ему некуда его складировать. По вопросу ремонта помещений он не возражает, за исключением переоборудования или перепланировки данных помещений, поскольку он является их долевым собственником, следовательно, данные вопросы должны согласовываться с ним. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №15 от 13.07.2016 года, по спору между теми же сторонами об определении порядка пользования помещениями жилого дома, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …. Данный дом состоит из помещений, находящихся в долевой собственности площадью 20,8, 17,4 и 18 кв.м. 

Решением вышеуказанного суда в пользование ФИО1 определены комнаты площадью 17,4 и 18 кв.м, в пользование ФИО3 комната площадью 20,8 кв.м.

В силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данное решение ФИО3 исполнено не было.

Так из материалов дела, в частности заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда, адресованного мировому судье, определений мирового судьи от 18.05.2017 года о назначении судебного заседания по данному вопросу, определения о прекращении производства по делу от 26 мая 2017 года следует, что на указанные даты ФИО3 решение не исполнил.

Из показаний допрошенных по ходатайству ФИО3 свидетелей Б., А. следует, что данные граждане неоднократно, в том числе летом 2017 года, бывали в жилом помещении ФИО3 в д…. Плюсского района, которое состоит из трех комнат, две из которых он использует для проживания. Свидетель Б. показал, что в 2016 году бывал у ФИО3 в д…. и видел, что он занимает в доме три комнаты. В двух проживает, а одну использует под склад вещей, которыми торгует на рынке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 мог знать о месте нахождения ключа от входной двери и, следовательно, не имел препятствий в пользовании присужденными ему помещениями, суд находит необоснованными, поскольку это не означает, что истец имел доступ в помещения и мог их использовать по своему усмотрению, учитывая хранящиеся в них вещи ответчика.

Таким образом, учитывая установленное нарушение ФИО3 прав ФИО1 на пользование помещениями жилого дома, иск в этой части должен быть удовлетворен. При этом, поскольку в силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, ФИО1 вправе делать в помещении косметический ремонт, поскольку это не связано с перепланировкой, переоборудованием, изменением назначения помещения, то есть не затрагивает прав другого дольщика. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку исполнение обязательства ФИО3 требует лишь действий по освобождению помещений от имущества, суд полагает, что срок до вступления решения в законную силу будет достаточным.

В соответствие со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.31 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку ответчик использует незаконно занимаемые помещения общей площадью 35,4 кв.м., в том числе для хранения своих вещей, суд для определения размера неустойки исходит из сложившегося размера арендной платы за нежилые помещения, примерно аналогичной площади, расположенные в Плюсском районе. Размер арендной платы по данным договорам составляет 4-5 тысяч рублей. Следовательно, в целях понуждения ответчика к исполнению судебного решения неустойка должна быть установлена в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Обязать ФИО3, со дня вступления решения в законную силу, не чинить препятствий ФИО1 в пользовании комнатами 17,4 кв.м. и 18.0 кв.м., находящихся в жилом доме по адресу …, а именно: освободить данные помещения от своего имущества, не препятствовать нахождению истца и членов его семьи в данных комнатах, не препятствовать работам по проведению косметического ремонта.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебную неустойку, на случай неисполнения указанного решения в размере 300 рублей за каждый день неисполнения. 

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 28.09.2017 года.

Судья М.Ю. Ищенко