К делу №2-1010/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и применении последствий его недействительности, указав в обоснование заявленных требований, что решением Геленджикского городского суда от 20 июля 2016 года, вступившим в законную силу 22 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 306 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>, заключенного 29 мая 2015 года между Администрацией МО город-курорт Геленджик и ФИО2

Однако, ФИО2 по договору дарения от 13 сентября 2016 года подарил указанный земельный участок ФИО1 Таким образом, указанная сделка осуществлена после вступления в силу решения Геленджикского городского суда от 20 июля 2016 года и, соответственно, в силу действующего законодательства Российской Федерации, является недействительной.

В связи с этим просит суд признать договор недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 22 сентября 2016 года № о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 306 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель Администрации МО город-курорт Геленджик поддержал исковые требования по указанным основаниям. 

Представитель ФИО1 и ФИО2 иск не признал, указав, что на момент заключения договора ФИО2 являлся собственником спорного участка, а ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка и оснований для признания сделки недействительной не имеется. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подп.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно подп.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно оспариваемого договора дарения от 13 сентября 2016 года ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 306 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>. 

Переход к ФИО1 права собственности на основании договора дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования город-курорт Геленджик указывает на то, что сделка является недействительной в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса, поскольку на момент заключения сделки ФИО2 не являлся собственником спорного земельного участка и не вправе был распоряжаться им.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 206 года №49-КГ16-18). 

Как установлено вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 20 июля 2016 года, между Администрацией МО город-курорт Геленджик и ФИО2 29 мая 2015 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 306 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 мая 2015 года №1645 «Об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года дело №33-25276/2014».

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 июня 2015 года (дело №44г-585) указанный выше судебный акт отменен. С учетом указанных обстоятельств, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 6 октября 2015 года №3203 постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 мая 2015 года №1645 отменено, а ФИО2 предложено в добровольном порядке заключить соглашение от 15 октября 2015 года о расторжении договора.

В связи с отказом ФИО2 заключить указанное соглашение, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Решением суда от 20 июля 2016 года, вступившим в законную силу 22 августа 2016 года, требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п.2 ст.218 Гражданского кодекса, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку на момент заключения 13 сентября 2016 года договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 306 кв.м, расположенного по ул. 

<

адрес> в г. Геленджике, собственником земельного участка являлось муниципальное образование город-курорт Геленджик, ФИО2 не мог распорядиться данным участком, передав его ФИО1, а его действия суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины размере 6000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой при подаче иска орган местного самоуправления освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить. 

Признать недействительным (в силу ничтожности), с момента заключения, договор дарения земельного участка площадью 306 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по ул.

<

адрес> в г.Геленджике, заключенный 13 сентября 2016 года ФИО2 и ФИО1. 

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 22 сентября 2016 года № о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 306 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья