О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Железногорск 02 июня 2017 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ПАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

З. обратился в суд с иском к ПАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, указывая, что он является пенсионером по старости, в связи с чем 11-го числа каждого месяца на его счет, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» № ***, Пенсионным фондом РФ производятся денежные перечисления пенсии в размере 21 303 руб.

11.04.2016г. ему пришло СМС-сообщение о поступлении на банковский счет 21 303 руб., а 12.04.2016г., примерно в 11 час.30 мин., истец решил снять 10 000 рублей и с этой целью пошел в банкомат № *** от 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ***. Банкомат принял его карту и вводимый им пин-код. После того, как он запросил 10 000 рублей, на экране банкомата высветилась надпись «запрашиваемая сумма превышает допустимую»

Предположив, что произошла техническая ошибка банкомата, З. обратился в банкомат 

<

данные изъяты> по адресу: г***. Однако, и там произошло тоже самое.

В очередном банкомате от ПАО «

<

данные изъяты>» он запросил на экран баланс и обнаружил остаток денежных средств в размере 1 500 рублей.

Поняв, что 20 000 рублей похищены с его счета, истец обратился с претензий в операционный офис «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г***, которой просил провести проверку по факту невыдачи запрашиваемой денежной суммы и выдать пенсию в полном объеме.

Истец указал, что в силу п.11, 12,9 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк после получения соответствующего уведомления от клиента об использовании электронного средства платежа обязан был в течение 30 дней рабочих дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Однако, до обращения в суд ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства по выдаче пенсионных денежных средств. В связи с чем З. был вынужден обратиться в полицию по факту хищения денежных средств. 28.07.2016г. в рамках возбужденного уголовного дела истец был признан потерпевшим, а 28.10.2016г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

З. указывает, что в ходе проверки выяснилось, что одной из причин, связанной с не установлением виновного лица, послужил факт не предоставления Банком записи камер видеонаблюдения по причине истечения срока хранения данных в видеорегистраторах.

Истец считает довод Банка по указанной выше причине не предоставления записи камер видеонаблюдения несостоятельным. Кроме того, он указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал стресс и волнение, затрачивал свои силы, время и денежные средства для защиты нарушенных прав.

В иске в суд З. просил признать действия ответчика, выразившиеся в невыдаче ему денежной суммы в размере 20 000 рублей, незаконными, взыскать в его пользу с ПАО «

<

данные изъяты>» 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебное заседание по делу назначалось дважды: на 29.05.2017 года в 09.00 час. и 02.06.2017 года в 09.00 час. Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным иск З. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление З. к ПАО «

<

данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ходатайствовать об отмене настоящего определения. 

Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу повторному обращению с ним в суд в общем порядке.

Председательствующий: Т.В.Галкина