Дело №12–499/2020

<

...>

город Волжский

Волгоградская область «03» сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Черкунова Д.Ю.,

прокурора – Иванова Я.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на 

постановление

 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении,

члена закупочной комиссии муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа–город Волжский Волгоградской области ФИО1; 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку решение закупочной комиссии, связанное с отклонением заявки 

<

...>» на участие в аукционе не противоречит требованиям закона, Положению о закупке и аукционной документации, потому полагает в его действиях отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Черкунова Д.Ю. поддержавшего доводы жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от "."..г. N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч.2 ст.1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулировании такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учётом положений ч.3 ст.2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании п.2 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положениями о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, и услугам, к условиям исполнения договора (ч.6 ст.3 Закона о закупке).

В соответствии с п.1 ч.6.1 ст.3 Закона о закупках документация о конкурентной закупке должна содержать предмет закупки в описании которого указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно п.2 ч.6.1 ст.3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

На основании п.2 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Положение о закупках товаров, работ, услуг утверждено директором МКП «ВМЭС» "."..г. (далее – Положение).

Согласно п.3.5.4 Положения комиссия по закупкам при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, положения и аукционной документации обязана отказать участнику в допуске в случаях, установленных п.1.10.1 Положения.

В соответствии с подп.1 п.1.8 Положения в документации о закупке обязательно указываются, в том числе, требования к техническим характеристикам товара, работы, услуги.

Согласно подп.2 п.1.10.1 положения, подп.2 п.39.5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС» "."..г.), подп.2 п.39.5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС» "."..г.) комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, если участник закупки и (или) его заявка не соответствуют иным требованиям документации о закупке.

Пункт 5 документации о закупке содержит рекомендуемую форму первой части заявки, а в разделе 2 документации о закупке установлены требования к техническим характеристикам предмета закупки.

Согласно п.1 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации о закупке заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения.

Закупочная комиссия МКП «ВМЭС», членом которой являлся ФИО1, отклоняя заявку 

<

...> №... от "."..г. указала на несоответствие заявки участника закупки требованиям документации подп.2 п.39.5 Раздела 1 «Информация об электронном аукционе» документации об электронном аукционе, а именно в п.1 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 50Вт», а в характеристике «Номинальная мощность 60Вт», тогда как согласно п.1 инструкции, заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений.Данному условию не соответствуют также п.2, п.3 заявки участника (в п.2 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 120Вт», а в характеристике «номинальная мощность 125Вт»; в п.3 заявки участника указано: в наименование «номинальная мощность 140Вт», а в характеристике «номинальная мощность 150Вт»).

Члены закупочной комиссии МКП «ВМЭС» сочли, что раздел 3.2 национального стандарта РФ «ГОСТ Р МЭК 60598-1-2001. Национальный стандарт РФ. Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний» содержит требования к маркировке светильников, в частности маркировка светильников должна содержать указание на тип светильника, тип лампы, нормированную мощность и климатическое исполнение.

Вместе с тем рекомендуемая форма первой части заявки документации о закупке не содержит требований к указанию маркировки товара.

Также требований к наименованию (названию) товара, в частности, к указанию в наименовании (названии) товара его номинальной мощности указанный национальный стандарт ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 не содержит.

Кроме того, наименование товаров, предложенных к поставке ООО «Энерго-Дон», не содержат указаний на единицы физических величин, которые бы позволили сделать вывод о том, что цифровые части наименований и предложенных заявителем товаров содержат сведения об их номинальной мощности.

Согласно письму изготовителя предложенного к поставке 

<

...> товара ИП ФИО6 исх.№... от "."..г. торговые наименования различных моделей светодиодных светильников ТМ «Славтех» унифицированы по габаритам используемого профиля, то есть цифры, которые используются в наименовании светильников ССУ 50, Ссу 120, ССУ 140 не характеризуют номинальную мощность.

Следует также отметить, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок искажено содержание заявки 

<

...>

Вопреки указанному в протоколе, в заявке 

<

...>» в разделе «Наименование» не содержится указаний: «Номинальная мощность 50Вт»; «Номинальная мощность 120 Вт»; «Номинальная мощность 140 Вт».

В данной части заказчик подменяет фактическое (буквальное) содержание заявки своим мнением относительно толкования содержания раздела «Наименование» заявки 

<

...>

При этом мнение относительно содержания данного раздела заявки заказчиком в протоколе фиксируется как дословное цитирование содержания заявки 

<

...>

Так, ООО 

<

...>» в заявке в разделе «Наименование» указало: «Светильник ССУ-50 Линза», «Светильник ССУ-120 Линза», «Светильник ССУ-140 Линза».

Требования ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, на который ссылаются члены комиссии, относятся к регламентации маркировки товара. Раздел 3.2 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 указывает на содержание маркировки товара наносимой на товар, его упаковку. При этом указанный ГОСТ императивных требований к наименованию товара, а равно требований об указании в наименовании товара его технических характеристик не содержит.

В свою очередь п.1 ст.5 "ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования" разграничивает понятия «Наименование товара» и «Маркировка товара» и регламентирует их нанесение на товар, его упаковку, содержание данных сведений в документации товара.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не устанавливает обязательное требование об использовании в качестве составной части наименования (названия, торговой марки, коммерческого наименования) светильника его технических характеристик.

Таким образом, императивное требование об указании в составе коммерческого наименования (названия) товара его технических характеристик отсутствует.

Также данное требование отсутствует и в документации о закупке.

В рассматриваемой заявке технические характеристики товара, соответствующие требованиям заказчика, приведены в разделе «Характеристика».

При этом обращает внимание тот факт, что претензий к иным участникам закупки, по мотиву не приведения в наименовании товара технических характеристик товара, в заявках которых в наименовании товара отсутствовали какие-либо буквенно-числовые обозначения, помимо непосредственно наименования товара, комиссией не предъявлено.

Таким образом, при оценке первой части заявки 

<

...> комиссией допущен ряд нормативно не обоснованных предположений, возведённых в разряд установленных фактов, приведших к неверной оценке содержания данной заявки.

Так, понятие «Наименование товара» подменено понятием «Маркировка товара», в свою очередь единственное числовое обозначение в наименовании товара, рассматриваемым заказчиком в качестве маркировки товара, оценено как номинальная мощность в единице измерения Вт, в отсутствии указания на то, что данное значение как в целом относится к номинальной мощности, так и является обозначением величины измеряемой в Вт.

Таким образом, ФИО1, являясь членом закупочной комиссии МКП «ВМЭС», необоснованно отклонил заявку 

<

...>» по основаниям, не предусмотренным закупочной документацией, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г.; решением комиссии Волгоградского УФАС России от "."..г.; решением арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г., постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. и арбитражного суда 

<

адрес> от "."..г. по делу №А12-23564/2019; закупочной документацией; заявкой на участие в электронном аукционе; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре от "."..г., и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье установлено, что лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.32.3 КоАП, несут административную ответственность как должностные лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2–5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 28 мая 2020 года вынесенное в отношении члена закупочной комиссии муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа–город Волжский Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле № 12-499/2020 которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2020-005319-39