Дело № 1-541/2025

УИД 77RS0031-02-2025-007175-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении уголовного дела прокурору

адрес 05 ноября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего Марчука Е.Н.,

при помощнике судьи фио, 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитников адвокатов: ... фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, трудоустроенной в ... на должности: провизора, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, ...паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенной в ... в должности фармацевта зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, ...паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, трудоустроенной в ... в должности заведующей аптечным пунктом, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 Уголовного кодекса РФ,

ФИО5, ...паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, трудоустроенной в ... в должности администратора, зарегистрированой и проживающей по адресу: адрес, г.адрес, адрес ..., ранее не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 Уголовного кодекса РФ,

ФИО6, ...паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, трудоустроенной в ... в должности заведующей аптечным пунктом, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 Уголовного кодекса РФ,

ФИО7, ...паспортные данные адрес УССР, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей,, трудоустроенной в ... в должности заведующей аптечным пунктом, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 Уголовного кодекса РФ,

ФИО8, ...паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 Уголовного кодекса РФ,

ФИО4, ...паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, трудоустроенной в ... в должности фармацевта, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, м.адрес, ранее не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, обвиняются в обращении недоброкачественных лекарственных средств, то есть сбыте недоброкачественных лекарственных средств, в крупном размере, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в виду нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. 

Подсудимые: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - против возвращения уголовного дела прокурору не возражали.

Защитники адвокаты: фио, ..., против возвращения уголовного дела прокурору не возражали. 

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, указывая, что оснований для этого не имеется, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. По мнению государственного обвинения, материалы дела содержат достаточно доказательств, которые могут быть исследованы судом, для рассмотрения дела по существу. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ, является, в частности обращение недоброкачественных лекарственных средств.

Из существа предъявленного обвинения следует, что в качестве недоброкачественных лекарственных средств указаны «Orgalutran 0,25 mg/0,5ml» (Оргалутран), «Мирцера», «Адваграф», «Ozempic» 0,5 mg (Оземпик), «Rubelsus» (Рибелсас), «Mounjaro» (Мунджаро), «trulicity» (Трулисити), «Saxenda» (Саксенда), «Victoza» (Виктоза).

Вместе с тем в обвинительном заключении, не содержатся сведения об отнесении указанных лекарственны средств к недоброкачественным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» экспертизы лекарственных средств, проводятся федеральным государственным бюджетным учреждением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти, созданным для обеспечения исполнения полномочий этого федерального органа по выдаче разрешений на проведение клинических исследований лекарственных препаратов и (или) по государственной регистрации (регистрации) лекарственных препаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении не приведены сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и имеющие значение по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данный вывод суда основан на положении п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд лишен возможности самостоятельно устранить допущенные органом следствия нарушения, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести законное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

При разрешении вопроса о мере пресечения каждой из подсудимых, суд учитывает то обстоятельство, что их личности установлены, они являются гражданками РФ, имеют постоянные места пребывания и работы, и принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения; подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ – возвратить Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде запрета определенных действий; 

Меру пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати дней.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.     

Судья Е.Н. Марчук