Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «25» августа 2017 года 

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре ссз, 

с участием истца А. й Л.В., представителя ответчика ГУ Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, начальника отдела К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску А. к ГУ Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о восстановлении выплаты пенсии по выслуге лет, назначенной на основании решения Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась А. с иском к ГУ Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о восстановлении ей выплаты пенсии по выслуге лет, назначенной на основании решения Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за указанный период пенсия не выплачивалось ей незаконно.

Пенсия по выслуге лет в связи с осуществлением лечебной деятельности в сельской местности была назначено ей Отделом пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После чего на основании решения Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии была прекращена поскольку из стажа были исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Еловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный период работы был включен ей в трудовой стаж, установлена обязанность выплачивать пенсию с момента нового обращения в Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> с заявлением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме по доводам в нем изложенным. Также указала, что пенсия изначально была ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего пенсионный фонд перестал осуществлять выплату пенсию, ссылаясь на то, что у нее не достаточно трудового стажа по осуществлению лечебной деятельности, а именно, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в трудовой стаж не обоснованно. После этого она продолжала работать, а ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении и выплате пенсии, в чем ей было отказано. После этого она в 2003 г. обратилась с иском в суд. В иске вначале просила восстановить ей выплату пенсии с момента, когда она была назначено первоначально и выплачивалась до 1997 г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем свои исковые требования уточнила, просила назначить и выплачивать пенсию с момента обращения с заявлением в Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Почему таким образом изменила требования пояснить не может. О нарушенном своем праве об отказе в выплате пенсии узнала в мае 1997 г., тогда же узнала, что у нее из трудового стажа исключили период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иске в суд в 2003 просила данный период в том числе включить в трудовой стаж, что судом и было сделано. В последующем в суд обратилась с иском о восстановлении выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному решению о выплате пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, только в декабре 2009. Исковое заявление было ей возвращено. Потом обратилась с аналогичным иском в суд уже в январе 2017. В принятии его было отказано. Причины, по которым не имела возможности обратиться в суд с указанными требованиями ранее, назвать затрудняется. Не знала, что делать, периодически ходила в Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, где ей писали ответы с отказами. 

Представитель ответчика, начальник Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> К., заявила ходатайство об отказе истцу в заявленных исковых требованиях, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд по спору. 

Истец в части пропуска срока исковой давности сослалась на то, что она не знала о данных положениях закона, ей это никто не разъяснил. Она обращалась в Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> с заявлениями, ей давались ответы. Обращалась в суд с исками в декабре 2009 и январе 2017 г. 

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела А., считает, что оснований для восстановления пропущенного истицей срока исковой давности не имеется. В связи с чем, в исковых требованиях А. должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 2 ст.199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства, из существа иска и пояснения сторон установлено:

ДД.ММ.ГГГГ решением Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> А. была назначена пенсия по выслуге лет в связи с осуществлением лечебной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> выплата пенсии А. была прекращены, в связи с исключением из трудового стажа, дающего право на назначение пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2003 г. А. обратилась в суд с иском о зачете в ее трудовой стаж, дающей право для назначения трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности периодов работы, в том числе периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении и выплаты ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Еловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ требования А. были удовлетворены. 

На основании изложенного следует, что истец узнала о нарушении ее прав Отделом пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> в мае 1997. Обратилась в суд за защитой своих прав в 2003, в том числе в исковых требованиях просила включить в ее трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить и выплачивать ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, что судом было сделано. 

Следовательно, истец также доподлинно на основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, знала о том, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключен ответчиком из стажа ее трудовой деятельности не законно, включен в стаж работы, в связи с чем, она имеет право на осуществление выплаты пенсии на основании ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе восстановления ее с моменты прекращения выплат, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, однако с соответствующими исковыми требованиями в суд не обращалась. Сделала по существу это лишь в декабре 2009 г., то есть по прошествии почти 12 лет, с момента, когда узнала о нарушенном праве (май 1997) и 6 лет (с момента вынесений решения суда в 2003 г.). 

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд соответственно спустя 20 лет с момента, когда она узнала о ее нарушенных правах Отделом пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 14 лет, с момента, когда указанные права истицы, в части включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были восстановлены судом. 

В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, каких-либо доводов, которые могли бы служить в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности А. по делу, суду не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по делу не имеется, указанные истцом причины пропуска исковой давности уважительными быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, и в исковых требованиях истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований А. к ГУ Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о восстановлении выплаты пенсии по выслуге лет, назначенной на основании решения Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

<

адрес>

Судья - В.С. Полыгалов