Дело № 2-3841/2020

УИД 61RS0001-01-2020-005365-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н., 

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2020 года с ООО «Онлайн Трейд» в его пользу взыскана стоимость товаров ненадлежащего качества в размере 106 060 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 530 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 235 590 рублей.

ООО «Онлайн Трейд» в добровольном порядке не исполнил решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2020 года.

16.07.2020 года денежные средства в размере 235 590 рублей были принудительно взысканы с ответчика судебными приставами-исполнителями.

Исковые требования по вышеуказанному делу были рассчитаны (и удовлетворены вступившим в силу решением суда от 29.05.2020г.) до 15.03.2020г. включительно. То есть за последующий период с 16.03,2020г. до момента фактического возврата денежных средств 16.07.2020г. (122 дня) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, за что обязан уплатить установленную законом неустойку в размере: 

106 060 руб. х 1% х 122 дней = 129 393,20 рубля.

11.08.2020г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. На момент подачи искового заявления в суд денежные средства не возвращены, ответ не получен.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на ст.23 Закона «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.03.2020г. до момента фактического возврата денежных средств 16.07.2020г. (122 дня) в размере 129 393,20 рубля, штраф в размере 64 696,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Онлайн Трейд» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просили суд снизить заявленный истцом размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до пределов, отвечающих степени и характеру нарушенного права истца, вины ответчика.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2020 года по гражданскому делу № 2-73/2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании стоимости товаров ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда. Вышеуказанным решением суда с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товаров ненадлежащего качества в размере 106 060 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 530 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 235 590 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 04.07.2020г.

Платежным поручением № от 16.07.2020г. сумма в размере 235 590 рублей перечислена истцу, по исполнительному листу по делу № 2-73/2020г.

Истец указывает, что с 16.03.2020 года до момента фактического возврата денежных средств 16.07.2020 года (122 дня) интернет-магазин неправомерно пользовался денежными средствами, в связи с чем, должен уплатить установленную законом неустойку в размере:

106 060 руб. х 1% х 122 дня = 129 393 рубля 20 копеек.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

11.08.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. На момент подачи искового заявления в суд ответ на претензию не получен.

Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки нарушает принцип соразмерности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 56 000 рублей, исходя из следующего: стоимость товара 106 060 рублей – взысканная судом неустойка 50 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, ООО «ОнЛайн Трейд» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть сумму в размере 28 500 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, а всего 85 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 27.11.2020 г.