Судья Куприянова Я.Г. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки, магазины, общественное питание», построил нежилое здание общей площадью 113,5 кв. м. Данная постройка является самовольной, поскольку построена без необходимых разрешений, однако, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением суда от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлгаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика администрации Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для объектов жилой застройки, обслуживание жилой застройки, магазины, общественное питание».

Для определения соответствия возведенного истцом строения существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим, противопожарным и иным обязательным требованиям, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ППК «Роскадастр» - филиалу ППК «Роскадастр» по 

<

данные изъяты>.

Согласно комплексному заключению экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и не выходит за его пределы. Исследуемый объект обладает следующими характеристиками: этажность – 1 этаж; общая площадь – 118 кв. м по наружному контуру; количество входов/выходов – 2; процент застройки земельного участка – 79 %. Фактическое назначение исследуемого объекта – магазин, что полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – обслуживание жилой застройки, магазины, общественное питание.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является объектом капитального строительства (относится к недвижимому имуществу) по следующим основаниям: объект имеет мелкозаглубленный фундамент; конструктивные элементы объекта выполнены из металлоконструкций, стены выполнены из сэндвич-панелей, которые не позволяют отделять объект от фундамента, отсутствуют болтовые соединения; дальнейшая эксплуатация в виде разборки, транспортировки, сборки невозможна; исследуемый объект подключен к следующим коммуникациям: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение; перенос объекта без нанесения ущерба его назначению и монтаж в ином месте невозможен.

Выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ при строительстве объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности зданий в целом. На момент экспертного осмотра основные несущие конструкции исследуемого объекта находятся в исправном состоянии и не требуют проведения детального (инструментального) обследования и подтверждающих расчетов конструкций.

Нарушений строительных норм и правил при возведении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, экспертами не выявлено.

Путем сопоставления и анализа фактических данных по объекту, требований нормативно-технической документации и справочной информации экспертами установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, следовательно, угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду не создается на момент осмотра и не создавалось на момент возведения объекта.

Объект частично не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям ПЗЗ и генплана Ленинского городского округа 

<

данные изъяты>, как на момент возведения, так и на настоящее время. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сохранение объекта на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возможно.

Градостроительные несоответствия такие как: минимальный размер участка, максимальный процент застройки и минимальные отступы от границы участка в 3 м не являются существенными, допускается сохранение участка и исследуемого объекта с текущими параметрами на момент экспертного осмотра.

Экспертом предложен вариант устранения несоответствия – изменение территориальной зоны для участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с Р-1 Зона парков на 0-1 многофункциональная общественно-деловая зона, при этом нарушений по размещению объекта в территориальной зоне Р-1 Зона парков нет.

По данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 150 кв. м, что не соответствует минимальному размеру земельного участка (500 кв. м) для вида разрешенного использования «магазин» в зоне Р-1, в которой расположен принадлежащий ФИО1 земельный участок.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 79 %, что не соответствует максимальному проценту застройки в 50 % для вида разрешенного использования «магазины». Минимальные отступы от границ земельного участка в 3 м не соблюдаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что возведенное ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> здание не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> и генплана 

<

данные изъяты> в части минимальных отступов от границ земельного участка, минимальных размеров земельного участка для вида разрешенного использования «магазин» в зоне Р-1 и коэффициента использования территории; из представленных в материалы дела фотоснимков визуально следует, что здание магазина не является объектом недвижимого имущества (не является капитальным строением) в смысле положений ст. 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобрано и перемещено в иное место, в связи с чем, к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу, что правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на нежилое здание не имеется, отметив, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что получению разрешения на строительство (реконструкцию) предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот, которая в настоящем деле отсутствует.

При этом, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>