Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 17 мая 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фидэм» обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 января 2016 г. между ООО «За 15минут» и ФИО1 заключен договор займа № 

<

данные изъяты> согласно которому истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно договору ответчик обязался в срок до 29 января 2016 г. возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 2,20% в день. В соответствии с п. 2 данный Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. 18 августа 2014 г. на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) № 1, по которому право требования задолженности по договору микрозайма от 14.01.2016 № ЗВ15-001840-14.01.2016 перешло к ООО «Фидэм». В установленный договором срок ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил. ООО «Фидэм» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пуровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика. 18 сентября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2672/2018. Определением от 14.02.2019 судебный приказ отменен. Ссылаясь на ст.ст. 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 долг по договору микрозайма от 14.01.2016 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> копеек, проценты за период с 30.01.2016 по 02.04.2019 – 

<

данные изъяты> копеек, государственную пошлину – 

<

данные изъяты> копеек. Произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 156 рублей 53 копеек. 

В судебное заседание истец ООО «Фидэм», уведомленный о дате и времени разбирательства дела, не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части заключения договора займа и получения денежных средств в размере 16 335 рублей, подтвердил. С условиями договора ознакомлен. Деньги получил наличными, условия возврата займа ему были известны. Кредит брал для погашения другого кредита. Частично кредит погашал. С процентами за пользованием займа в размере 102,835% не согласен, считал их слишком завышенными. При этом повтороно признал, что при оформлении займа ему разъяснялся размер процентов. Документов о погашении кредита не сохранились.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из доводов иска и исследованных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор займа от 14.01.2016 

<

данные изъяты>-14.01.2016, на указанных выше условиях, согласно которому ООО «За 15минут» по расходному кассовому ордеру от 14.01.2016 

<

данные изъяты> передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата – до 29 января 2016 г. (л.д. 12-14, 22). 

Основные условия данного договора соответствуют договору займа, регламентированному гражданским законодательством.

18 августа 2014 г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) № 1, по которому право требования задолженности по договору микрозайма от 14.01.2016 

<

данные изъяты>-14.01.2016 перешло к ООО «Фидэм» (л.д. 28-29).

Согласие ФИО1, как должника, для перехода прав кредитора к ООО «Фидэм» договором не предусмотрено, переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Более того, на основании п. 13 договора микрозайма 14.01.2016 

<

данные изъяты>.01.2016 ООО «За15минут» заемщик ФИО1 дал согласие на уступку прав по договору третьим лицам.

02 июня 2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права (требования) по договору займа от 14.01.2016 

<

данные изъяты>-14.01.2016 к ООО «Фидэм» (л.д. 30). Согласно п. 9 реестра договоров ООО «За15минут», передаваемых ООО «Фидэм» от 02.02.2016, к истцу перешло право требования задолженности ответчика ФИО1 по договору микрозайма от 14.01.2016 

<

данные изъяты>-14.01.2016.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска и мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида. 

Таким образом, ООО «Фидэм» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения её обязательств по погашению задолженности по указанному в иске договору микрозайма.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате займа истцу.

Суд принимает во внимание, что ООО «Фидэм» 24 сентября 2018 г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пуровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика. 28 сентября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2672/2018. На основании заявления ФИО1 от 07.02.2019 определением от 14.02.2019 данный судебный приказ отменен (л.д. 48-53).

В рамках исполнения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району 15 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 60). Денежные средства на момент отмены судебного приказа с ответчика взысканы не были. 

Учитывая данные обстоятельства, суд признает исковые требования ООО «Фидэм» о взыскании с ответчика суммы займа в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 14.01.2016, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком до 1 месяца.

Условиями договора микрозайма от 14.01.2016 предусмотрено начисление процентов из расчета 2,2% в день от суммы займа, то есть 803% годовых, за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом (л.д. 14), руководствуясь п. 2 и п. 4 договора микрозайма, признает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 14.01.2016 по 29.01.2016 в сумме 5 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Между тем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, то есть на срок предоставления займа, по истечении срока предоставления займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в законную силу 29.03.2016, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.01.2016.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

В силу ч. 2 ст. 17 указанный выше Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014.

По настоящему делу договор микрозайма был заключен после указанной даты – 01 июля 2014 г., следовательно, к такому договору должны применяться нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Для заключаемых в 1 квартале 2016 г. договоров потребительского кредита до 

<

данные изъяты> рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 77,126%, предельный размер процентной ставки по потребительскому кредиту составил 102,835%.

Как указано в договоре, полная стоимость кредита составляет 803% годовых, что не превышает предельно допустимую процентную ставку, установленную Банком России более чем на одну треть и, следовательно, не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней, размер процентов, заявленный истцом равен 

<

данные изъяты> копейкам (16335 ? 1159 ? 365 ? 102,835%.).

Поскольку взыскиваемые проценты являются платой за пользование денежными средствами, то они не подлежат снижению судом.

Ответчик в судебном заседании считал начисленные Банком проценты слишком высокими, просил их пересчитать. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, как и не представлен расчет размера задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное исковое заявление ООО «Фидэм» подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 06 копеек (л.д. 8).

Вместе с тем, исходя из удовлетворённых требований, с ответчика полежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В иске ООО «Фидэм» просил вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе, судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, суд считает правильным возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа от 14.01.2016 № ЗВ15-001840-14.01.2016 в размере 

<

данные изъяты>семидесяти семи тысяч четырёхсот шестидесяти восьми) рублей 24 копеек, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом в период с 30.01.2016 по 02.04.2019 – 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ему необходимо обратиться с заявлением о возврате госпошлины с приложенной к нему квитанцией и определением суда в налоговый орган по месту регистрации суда, в котором рассматривалось указанное гражданское дело. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 22 мая 2019 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: Слюсаренко А.В. ___