Дело №2-723/2020

73RS0001-01-2020-000056-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Д.В. Лысовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела по выводам судебной экспертизы - взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 71 500,80 руб., убытки по замене стеклопакета в размере 13 000 руб., неустойку за не устранение строительных недостатков за период с 26.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 88 660,99 руб., расходов на подготовку экспертного исследования 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 560 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена ею на основании договора уступки прав требования (с рассрочкой платежа) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного и принята по акту приема-передачи от 14.04.2016. В рамках гарантийного срока, установленного п. 3.2.2 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №9Ц/181 от 22.09.2015 были обнаружены строительные недостатки:

- присутствуют потери тепловой энергии через ограждающие конструкции здания в зонах стыковочного примыкания наружных стен и элементов конструкции перекрытия и пола; перепад температур на поверхности данных зон более 6С;

- зафиксированы зоны по внутренней торцевой стене в помещениях №вдоль угловых сопряжений пол-стена, стена-стена, разница температур по поверхности данных зон до 12С, по нижней зоне и в угловом сопряжении с наружной конструкции зафиксированы участки с температурой ниже расчетной точки росы (+14,6С) -+13,ЗС;

- осмотрены 3 оконные конструкции с обнаружением участков заниженных значений температур, связанные с дефектами монтажа оконных блоков в стеновые проемы: неравномерность монтажного шва (поверхности данных зон до 23С), локальные участки с недостаточной теплоизоляцией шва по оконному блоку и стеновому проему - зоны пониженных температур, зафиксированы участки с температурой ниже расчетной точки росы (+14,6С)-+4С; примыкания подоконных элементов оконного блока; примыкания планки закрытия откосов; неисправность притворного механизма створок окон и дверей способствует прямой инфильтрации холодного воздуха; 

- установлены характерные повреждения отделочных элементов квартиры, образующиеся в результате промерзания стыковочных швов (инфильтрация холодного воздуха, конденсат, пятна серо-бурого цвета на поверхностях стен, появление плесени, отслаивание обоев).

Выявленные нарушения приводят к снижению теплозащитных свойств в отдельных участках ограждающих конструкций при воздействии погодных и естественно-климатических условий.

В ответ на претензии от 15.02.2018, 27.08.2019, 20.09.2018 и 04.12.2018 ремонтные работы не произведены, поэтому оконный блок в спальне заменен истицей самостоятельно, стоимость работ по замене составила 13 000 руб., следовательно, за период с 26.02.2018 по 30.06.2018 подлежит начислению неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, а также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители истца на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве иск не признав, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила применить в отношении штрафных санкций ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителей истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данная квартира передана ФИО1 застройщиком ООО «Запад-2» (в настоящее время переименован в ООО «Специализированный застройщик «Центральный») по акту приема-передачи 14.04.2016.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «УЛСТЭ» № с дополнениями, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, заявленных в исковом заявлении ФИО1, составляет 24 603,60 руб. и 46 897,20 руб. 

Допрошенная в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО4 пояснила, что так как в исковом заявлении не были заявлены недостатки по качеству оконных конструкций, следовательно, в данной части она исследование не проводила. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскании стоимости устранения данных недостатков подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца 71 500,80 руб. (24 603,60 + 46 897,20).

Кроме того, учитывая, что ФИО1 обращалась 27.08.2019 с претензией о замене треснувшего оконного блока, суд считает, доказанным, что оконный блок нуждался в замене и в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки истца по замене оконного блока по договору от 10.12.2019 в сумме 13 000 руб. 

Что же касается требований истца о взыскании неустойки за не устранение строительных недостатков за период с 26.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 88 660,99 руб., то они удовлетворению не подлежат, т.к. претензия от 15.02.2018 была подана не ответчику, а иному лицу – ООО «Дарс Мобайл». В адрес ответчика претензии в части межпанельных швов и холода выставлялись лишь 20.09.2018 и 04.12.2018, а требования о возмещении затрат на устранение недостатков было направлено с досудебным исследованием 27.12.2018 (получено ответчиком 31.12.2019), но данный период предметом искового заявления не является, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда частично - в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленным штрафом 43 750,40 = ((71 500,80 + 13 000 + 3 000) х 50%), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – того обстоятельства, что ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, кроме того, в отношении ответчика подано заявление о признании банкротом, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок иных объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных участников, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что основные исковые требования – о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение 2 доверенностей в размере 3 400 руб. (1 700 х2), при этом, согласно справке нотариуса, в стоимость оплаченных нотариальных услуг входит также удостоверение подлинности копий документов, которые к делу не приобщались.

Что касается требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб., то они удовлетворению не подлежат, т.к. данное исследование не может быть признано судом, как проведённое независимым экспертом, т.к. оно проведено, в том числе, ФИО2, являющейся представителем истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в заявленном размере 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 3 035,02 руб.

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы составили 32 640 руб., данные расходы не были оплачены до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, исходя из принципа ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 71 500,80 руб., убытки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на удостоверение доверенностей в размере 3 400 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 035,02 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в размере 32 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020

Судья: Е.В. Сапрыкина