Дело №2-15/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 февраля 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО Строительное управление «СтройГрад» по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Строительное управление «СтройГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО Строительное управление «СтройГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, судебных издержек. В обоснование иска истец указала, что дата между застройщиком - ООО СУ «СтройГрад» и ФИО1, был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, позиция 1, 

<

адрес>, а также договор № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, позиция 1, 

<

адрес> (далее - договор № и №).

В соответствии с п. 1.1. договоров № и № застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом позиция 1 по ГП по адресу: 

<

адрес>, в квартале 373 (далее - «жилой дом») и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в нем объект долевого строительства однокомнатную квартиру (далее - «объект долевого строительства»), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2. договоров, по договору № объектом долевого строительства является квартира под номером 267 общей проектной площадью 25,9 кв.м, по договору № – квартира под номером 268 общей проектной площадью 24,9 кв.м.

В силу п. 2.1. договора № цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, определена сторонами в размере 817 150 рублей из расчета 27 700 рублей за 1 м. кв., проектной площади объекта долевого строительства и проектной площади лоджий, балконов, веранд, в силу п. 2.1. договора № цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта сторонами в размере 758 980 рублей из расчета 27 700 рублей за 1 кв.м. Денежные средства по указанным договорам № и № были оплачены истцом в полном объеме.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи в течение пяти месяцев с запланированного срока окончания строительства объекта, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Запланированный срок окончания строительства жилого дома и получение разрешения на ввод его в эксплуатацию 4 квартал 2015 г.

В связи с тем, что в указанный в договоре срок объекты недвижимости не были переданы застройщиком истцу, дата от имени истца в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования в досудебном порядке выплатить неустойку, за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответа на указанную претензию не поступило.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору № за период с дата по дата в размере 128 564,94 рублей, по договору № за период с дата по дата - в размере 134 988,86 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам № и № в размере 263 553,80 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Представители ответчика ООО Строительное управление «СтройГрад» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не отрицали факт наличия просрочки, однако не согласны с расчетом истца. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки с учетом расчета ответчика, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СУ «СтройГрад» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, позиция 1, 

<

адрес>, а также договор № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, позиция 1, 

<

адрес> (далее - договор № и №).

Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1.1. договоров № и № застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом позиция 1 по ГП по адресу: 

<

адрес>, в квартале 373 (далее - «жилой дом») и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в нем объект долевого строительства однокомнатную квартиру (далее - «объект долевого строительства»), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора № объектом долевого строительства настоящего договора является однокомнатная квартира под номером 267, общая проектная площадь 25.9 кв. м., согласно п. 1.2. договора № 93 объектом долевого строительства настоящего договора является однокомнатная квартира под номером 268, общая проектная площадь 24.9 кв. м.

В силу п. 2.1. договора № 92 цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, определена сторонами в размере 817 150 рублей из расчета 27 700 рублей за 1 м. кв., проектной площади объекта долевого строительства и проектной площади лоджий, балконов, веранда, в силу п. 2.1. договора № 93 цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта сторонами в размере 758 980 рублей из расчета 27 700 рублей за 1 кв.м. Денежные средства по указанным договорам № 92 и № 93 были оплачены истцом в полном объеме.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи в течение пяти месяцев с запланированного срока окончания строительства объекта, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Запланированный срок окончания строительства жилого дома и получение разрешения на ввод его в эксплуатацию 4 квартал 2015 г.

Оценив условия договора в совокупности с требованиями положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о передачи объекта долевого участия участнику не позднее 31 мая 2016 г.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени застройщиком передача указанных квартир ФИО1 не произведена, обязательства в установленный договором срок не исполнены.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 3 статьи 6).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 9.1. договора долевого участия в строительстве №93 от 02.12.2015 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Аналогичное предусмотрено и п. 9.1 договора долевого участия в строительстве № от 02.12.2015г.

Данные положения пунктов договоров не противоречат п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В данном случае стороны договоров №92 и №93 установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года, срок передачи объектов долевого строительства - не позднее пяти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи дольщику объекта долевого строительства в период до 31.05.2016 г.

Истцом представлен суду расчет неустойки по двум договорам долевого участия в размере 263 553,80 рублей, из которого следует, что неустойка по договору № составляет 128 564,94 рублей, по договору №93 - 134988,86 рублей.

Однако данный расчет суд признает неверным в силу следующего.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14).

В данном случае расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств должен рассчитываться исходя из срока просрочки исполнения обязательств, что составляет:

по договору № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес> - 131915,24 рублей, исходя их следующего расчета:

817 150 руб. (цена договора)*13 (период просрочки с 01.06.2016г. по 13.06.2016г.) *1/300(доля от ставки ЦБ)*11% (ставка рефинансирования на указанный период) = 3 895,08 рублей;

817 150 руб. (цена договора)*97 (период просрочки с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.) *1/300 (доля от ставки ЦБ)*10,50% (ставка рефинансирования на указанный период) = 27 742,24 рублей;

817 150 руб. (цена договора)*126 (период просрочки с 19.09.2016г. по 22.01.2017г.) *1/300 (доля от ставки ЦБ)*10% (ставка рефинансирования на указанный период) = 34 320,30 рублей;

что составляет: 3895,08 + 27 742,24 + 34 320,30 = 65 957,62*2 (что предусмотрено п.9.1 договора) =131 915,24 рублей.

По договору № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес> составляет 122 427,66 рублей, исходя их следующего расчета:

758 980 руб. (цена договора)*13 (период просрочки с 01.06.2016г. по 13.06.2016г.) *1/300(доля от ставки ЦБ)*11% (ставка рефинансирования на указанный период) = 3 617,80 рублей;

758 980 руб. (цена договора)*97 (период просрочки с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.) *1/300(доля от ставки ЦБ)*10,50% (ставка рефинансирования на указанный период) = 25 767,37 рублей;

758 980 руб. (цена договора)*126 (период просрочки с 19.09.2016г. по 22.01.2017г.) *1/300(доля от ставки ЦБ)*10% (ставка рефинансирования на указанный период) = 31 877,16 рублей;

что составляет: 3 617,80 +25767,37+31 877,16 = 61 236,33*2 (что предусмотрено п.9.1 договора) =122472,66 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договорам, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по договору №92 до 49 311,95 рублей, по договору № 93 - до 45 801,58 рублей, на общую сумму 95 113,53 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартир, а также то, что при заключении договоров истец планировала получить квартиры в установленный срок, но не получила их, что не только нарушило ее имущественные права, но и причинило ей моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено. 

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 47 806,76рублей (95113,53+ 500/2 = 47 806,76 руб.) 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3353,41 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд исходит из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем считает, что необходимо отменить обеспечение иска, и снимает наложенный определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.11.2016 г. арест на товарно-материальные ценности и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО Строительное управление «СтройГрад» в пределах заявленных исковых требований на сумму 225 431,84 рублей.

Руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительное управление «СтройГрад» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, судебных издержек - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Строительное управление «СтройГрад», 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве № и № от дата за период с дата по дата в размере 95113,53 рублей; компенсацию морального вреда вразмере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 47806,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО Строительное управление «СтройГрад» о взыскании неустойки в размере 168440,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 99500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО Строительное управление «СтройГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3353,41 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, на товарно-материальные ценности и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО Строительное управление «СтройГрад», в пределах заявленных исковых требований на сумму 225 431,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>