Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-4853/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Виноградова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Виноградова В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2025 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 ноября 2025 года,

а также отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Ш., его адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в тайном хищении имущества В. в особо крупном размере, организованной группой, совершенном 13 августа 2025 года в Добрянском муниципальном округе Пермского края. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 13 августа 2025 года; 2 сентября 2025 года Ш. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и в это же день допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 9 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть по 13 декабря 2025 года. 

Руководитель следственной группы с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов В.А. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием Ш. более мягкой меры пресечения, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения подзащитного под стражу. Считает, что в материалах дела отсутствовали предусмотренные ст. 100 УПК РФ исключительные основания для избрания заключения под стражу в отношении подзащитного, имевшего статус подозреваемого. Полагает, что предварительным следствием не представлено и судом не установлено фактических данных, свидетельствующих о возможности подзащитного скрыться от предварительного следствия и суда, а выводы суда об обратном являются необоснованными. Указывает, что представленными материалами дела не подтверждается причастность подзащитного к преступлению, в совершении котором он подозревается. Считает, что суд не в полной мере изучил данные, характеризующие личность Ш., который трудоустроен, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи. Полагает, что суд не в полной мере учел возможность избрания Ш. иной более мягкой меры пресечения для исполнения по месту его жительства, а также денежного залога.

Согласно ст. ст. 97-99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В деле Ш. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ш. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Вопреки доводов стороны защиты, в деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Ш. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Ш. судим за особо тяжкое корыстное преступление, ряд соучастников по делу не установлен. 

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Ш., находясь на свободе и опасаясь возможного сурового наказания, может скрыться от предварительного следствия или суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении Ш. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение, которые суд признал исключительными и достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ. 

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о личности Ш., в том числе трудоустройство, наличие места жительства и устойчивых социальных связей, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)