УИД 16RS0026-01-2023-000369-42

Дело № 1-30/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В феврале 2022 года ФИО2, не имея права управления транспортным средством, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение подложного официального документа – водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством и реализуя его, умышленно, используя свой мобильный телефон марки «Самсунг» в мобильном приложении «WhatsApp» в ходе переписки договорился с неустановленным дознанием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении поддельного водительского удостоверения, отправив в мобильном приложении «WhatsApp» последнему свою фотографию, копию паспорта, содержащие его личные данные, документы, подтверждающие прохождение обучения в ДОСААФ на права управления транспортным средством и перечислив денежные средства в сумме 40 000 рублей на указанный неустановленным лицом расчетный счет АО «Тинькофф», в счет оплаты указанного водительского удостоверения, с целью дальнейшего его использования. 

Далее, в апреле 2022 года ФИО2, действуя с прямым умыслом, находясь в подъезде неустановленного дознанием дома в 

<

адрес>, из почтового ящика забрал белый конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение, тем самым умышленно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение под серийным № категории «В, В1, М» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, представляющее право на управление транспортными средствами, которое в последующем хранил при себе и использовал его при управлении транспортными средствами до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 25 минут сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району на автомобильной дороги Казань-Оренбург-Рыбная-Слобода-Корноухово на 0 км. + 200 м. была остановлена автомашина марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, где при проведении проверки документов, дающих право на управление транспортными средствами, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, действуя с прямым умыслом, с целью введения в заблуждение сотрудника ГИБДД относительно наличия права управления транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение под серийным № категории «В, В1, М» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, которое в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было у него изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения с серией и № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак», а выполнен способами: цветной электрофотографии (изображения серийного номера и овального элемента с текстом «RUS»); цветной струйной печати (все остальные изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и показал, что в начале феврале 2022 года он, находясь у себя дома в 

<

адрес> со своего мобильного телефона просматривал различные объявления в интернете, и случайно наткнулся на объявление, в котором предлагалось пройти обучение и получить водительское удостоверение. В объявлении также был указан абонентский» номер для связи, по которому он позвонил и договорился о приобретение поддельного водительского удостоверения. После чего посредством мобильного приложения «WhatsApp» направил свои данные, фотографию и перевел денежные средства. Далее он почтовом ящике одного из домов в городе Москва забрал водительское удостоверение и впоследствии использовал его. Процедуру получения водительского удостоверения он знал. ДД.ММ.ГГГГ днем он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомашины марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, которым предъявил купленное водительское удостоверение № категории «В, В1, М» на свое имя, после проверки удостоверения по базе данных, инспектор ДПС сообщил ему, что удостоверение поддельное и изъял его. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо полного признания вины самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе дознания, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут со своим сожителем Свидетель №2 ехала на своем личном автомобиле в марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № регион из 

<

адрес>. На повороте в 

<

адрес> на автомобильной дороге Казань-Оренбург-Рыбная-Слобода-Корноухово на 0 км. + 200 м. ее остановил сотрудник ДПС ГИБДД в присвоенной форме одежде, который представился и попросил ее и ее сожителя принять участие в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки, они согласились. Когда их остановил сотрудник ГИБДД, возле автомашины марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, находился ранее незнакомый молодой человек, как им пояснил сотрудник ГИБДД, это был водитель указанной автомашины, который представился как ФИО2 Затем ее, второго понятого Свидетель №2 и ФИО2 сотрудник ДПС ГИБДД попросил проследовать в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ей и второму понятому права и обязанности, после чего в ее присутствии и второго понятого было изъято водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2 Данное водительское удостоверение было упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, в концы вклеена пояснительная записка. На бирке расписалась она, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД и ФИО2 Каких-либо замечаний ни от кого из участвующих лиц по изъятию водительского удостоверения не было. Сотрудники полиции вели себя корректно, давление ни на кого не оказывали. ФИО2 на самочувствие не жаловался. В ее присутствие ФИО2 не пояснил, где он приобрел данное водительское удостоверение. По окончании всей процедуры у нее и второго понятого были отобраны объяснения по факту произведенного изъятия с их участием, ознакомившись и расписавшись, уехали по личным делам. (л.д. 35-36)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут со своей сожительницей Свидетель №1 ехал на ее личном автомобиле в марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № регион, из 

<

адрес> На повороте в 

<

адрес> на автомобильной дороге Казань-Оренбург- Рыбная-Слобода-Корноухово на 0 км. + 200 м. их остановил сотрудник ДПС ГИБДД в присвоенной форме одежде, который представился и попросил его и Свидетель №1 принять участие в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки, на что они согласились. Когда их остановил сотрудник ГИБДД, возле автомашины марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, находился ранее незнакомый молодой человек, как им пояснил сотрудник ГИБДД, это был водитель указанной автомашины, который представился как ФИО2 Затем его, второго понятого Свидетель №1 и ФИО2 сотрудники ДПС ГИБДД попросили проследовать в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, после чего в его присутствии и второго понятого было изъято водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2 Данное водительское удостоверение было упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, в концы вклеена пояснительная записка. На бирке расписался он, второй понятой, сотрудник ДПС ГИБДД и ФИО2 Каких-либо замечаний ни от кого из участвующих лиц по изъятию водительского удостоверения не было. Сотрудники полиции вели себя корректно, давление ни на кого не оказывали. ФИО2 на самочувствие не жаловался. В его присутствие ФИО2 не пояснил, где он приобрел данное водительское удостоверение. По окончании всей процедуры у него и второго понятого были отобраны объяснения по факту произведенного изъятия с их участием, ознакомившись и расписавшись, уехали по личным делам. (л.д. 37-38)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, ФИО2 ФИО2 и Свидетель №4 Виктор поехали на работу в 

<

адрес> на автомобиле марки «Лада Ларгус», принадлежащего Свидетель №4 Закончив дела, в 13:00 часов они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, за рулем автомобиля также находился ФИО2. Двигаясь по автомобильной дороги Казань-Оренбург-Рыбная-Слобода-Корноухово на 0 км. + 200 м. их остановил сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, который подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, ФИО2 предъявил водительское удостоверение, проверив водительское удостоверение, сотрудник ГИБДД, прошел в свой патрульный автомобиль и начал проверять водительское удостоверение по базам данным. Через пару минут подошел к ФИО2 с водительским удостоверением и сообщил, что при проверки водительского удостоверения № выходит другой гражданин, на что ФИО2 удивился, но сам потом рассказал сотрудникам ГИБДД о том, что данное водительское удостоверение он заказал в сети-интернет. После чего сотрудники полиции изъяли у ФИО2 его водительское удостоверение. О том, что водительское удостоверение ФИО2 купил, он до того момента не знал. ФИО2 как-либо данный факт не комментировал и каким образом ФИО2 приобрел поддельное водительское удостоверение он не знает. (л.д. 73-74)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нужно было ехать в 

<

адрес> по работе, ввиду того, что он и Свидетель №3 в то утро выпили спиртное, он попросил ФИО2, чтобы он поехал за рулем автомобиля марки «Лада Ларгус», ФИО2 согласился. Они втроем поехали в 

<

адрес>. Закончив дела, в 13:00 часов выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, за рулем автомобиля также находился ФИО2. Двигаясь по автомобильной дороги Казань-Оренбург-Рыбная-Слобода-Корноухово на 0 км. + 200 м. их остановил сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, который подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, ФИО2 предъявил водительское удостоверение, проверив водительское удостоверение, сотрудник ГИБДД проверив водительское удостоверение по базам данных сообщил, что при проверке водительского удостоверения № выходит другой гражданин. ФИО2 удивился, но сам потом рассказал сотрудникам ГИБДД, что данное водительское удостоверение он заказал в сети-интернет. После чего сотрудники полиции изъяли у ФИО2 его водительское удостоверение. О том, что водительское удостоверение ФИО2 купил, он до того момента не знал. ФИО2 как-либо данный факт не комментировал и каким образом ФИО2 приобрел поддельное водительское удостоверение он не интересовался. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе проводимых оперативно-профилактических мероприятий «Алкоголь» и выявления преступлений нес службу на территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан. Находясь на автомобильной дороге Казань-Оренбург-Рыбная-Слобода-Корноухово на 0 км. + 200 м., им в 15 часов 10 минут был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион. Водитель передал ему водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе проверки было выявлено, что водительское удостоверение под серийным № зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем он сообщил ФИО2, который растерялся, но сам признался, что водительское удостоверение он никогда не получал, а купил его через интернет в 2022 года. После чего в присутствии двух понятых у ФИО2 было изъято водительское удостоверение под серийным № категории «В, В1, М», которое упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, заверено подписью двух понятых и его. ФИО2 собственноручно в нем расписался. Далее был составлен протокол изъятия, в котором также расписались все участвующие лица. Также у ФИО2 было отобрано объяснение, согласно которого, он в 2022 году заказал в сети интернет водительское удостоверение, за что оплатил через средства онлайн-переводов 40 000 рублей неизвестному ему лицу, когда получил водительское удостоверение, то начал им пользовался на территории Российской Федерации. 

Из протокола 16 ТО об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 15 часов 30 минутДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 10)

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 за управление транспортным средством не имея права управления транспортным средством составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 11)

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство марки Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (л.д. 12)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у ФИО2 изъято водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2 (л.д.13) 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2 изготовлено не АО «Гознак», а выполнено способами: цветной электрофотографии, цветной струйной печати, что не соответствует способу изготовления водительского удостоверения (л.д.21)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения с серией и № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством АО «Гознак», а выполнен способами: цветной электрофотографии (изображения серийного номера и овального элемента с текстом «RUS»); цветной струйной печати (все остальные изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения). (л.д. 27-29)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено поддельное водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В, В1, М», которое ФИО2 предъявил сотруднику полиции при проверки документов. (л.д.31-33)

Из справки из ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортным средством не получал. (л.д.64)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления: участок автомобильной дороги Казань-Оренбург-Рыбная-Слобода-Корноухово на 0 км. + 200 м., где ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион по управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при проверки документов предъявил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение под серийным № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В, В1, М». (л.д.68-72)

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ФИО2 умышленно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, представляющее право на управление транспортным средством, которое в последующем незаконно хранил в целях использования и использовал при управлении транспортными средствами. 

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО2 в совершении преступления. 

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит ФИО2 вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, к административной и уголовной ответственности не привлекался, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничение свободы. 

Ограничений, предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. 

В ходе следствия в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Защиту ФИО2 в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществлял адвокат Власов Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, и процессуальные издержки составили 3120 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО2 от несения процессуальных издержек не имеется. 

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вещественное доказательство – водительское удостоверение под серийным № категории «В, В1, М» на имя ФИО2, находящееся в камере хранения Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, подлежит уничтожению; автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «ПМК «Кабельные Системы», переданный на хранение представителю Свидетель №4, подлежит оставлению у владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО2 следующие ограничения свободы:

- не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение под серийным № категории «В, В1, М» на имя ФИО2, находящееся в камере хранения Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Р. Минахметова